Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Б.А.А. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу Б.А.А. в разъяснении решения суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им.Тимирязева" о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет компенсации за каждый месяц задержки выплаты средней заработной платы.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования Б.А.А. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им.Тимирязева" о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет компенсации за каждый месяц задержки выплаты средней заработной платы оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного судом 18 декабря 2015 года решения, указав, что при его вынесении судом были нарушены требования статей 394-396 ТК РФ, так как во всех случаях нарушения работодателем прав работника, работодатель обязан возместить денежные средства и выплатить компенсацию за задержку выплат заработной платы, поскольку определением Коптевского районного суда от 2011 года была взыскана средняя заработная плата за неисполнение решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы, которое было исполнено только в 2014 году, в части выплаты присужденных судом денежных средств, суд вынося решение, нарушил нормы трудового законодательства и не руководствовался постановлением КС РФ.

Истец Б.А.А. и ее представитель в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года не содержат каких-либо противоречий или неясностей. Также вывод суда в резолютивной части является четким и ясным, понятным и какой-либо неясности не содержит.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции обязан пересмотреть решение, если на это ссылается более слабая сторона трудового спора, к которым относится Б.А.А., не влечет отмену определения суда, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным по делу решением.

Указанные в заявлении Б.А.А. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи