Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Люблинского районного г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Засимова Н.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Засимовым Н.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, *****, включив в число членов семьи нанимателя Засимову Н.И. - жена, Букину О.Н. - дочь.

установила:

Засимов Н.И. обратился в суд к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: г.Москва, *****с включением в него в качестве члена семьи истца его супруги и дочери.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено ему в качестве служебного в связи с его трудовой деятельностью в ГУП г.Москвы "Экотехпром", договор о передаче квартиры в пользование был заключен с истцом 01 июля 2002 года. В ГУП г.Москвы "Экотехпром" истец работает по настоящее время. В квартире по адресу: г.Москва, *****, зарегистрированы и проживают истец, его жена - Засимова Н.И., его дочь - Букина О.Н.

Засимов Н.И. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, жена истца имеет в собственности долю жилого дома, площадью 19,1 кв.м. в Краснодарском крае, а зять имеет на праве собственности 1/5 долю в квартире в Костромской области.

С отказом в заключении договора социального найма истец не согласен, считает его противоречащим закону.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гущарина И.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Засимова Н.И., Букина О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Экотехпром" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ДГИ г.Москвы, ГУП г.Москвы "Экотехпром" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, третьих лиц Засимову Н.И., Букину О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: г.Москва, *****, правообладателем права собственности на которую, является город Москва. Квартира находится в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы "Экотехпром".

02.07.2002 г. между ГУП г.Москвы "Экотехпром" (предприятие) и Засимовым Н.И. (работник) заключен договор о передаче квартиры в пользование, в соответствии с условиями которого ГУП г.Москвы "Экотехпром" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АА *****передало, а Засимов Н.И. принял в пользование трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, *****для пользования в целях проживания работника с семьей: жена - Засимова Н.И., дочь - Засимова О.Н.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 01 июля 2002 года по 01 июля 2007 года, с последующим продлением.

В соответствии с Единым жилищным документом по адресу: г.Москва, *****по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Засимов Н.И., его жена Засимова Н.И., дочь Букина О.Н.

Таким образом истец, его супруга и дочь были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Засимов Н.И. 15 мая 2002 года по настоящее время работает в ГУП г.Москвы "Экотехпром".

Засимов Н.И. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Департамент городского имущества города Москвы письмом NДГИ-ГР-***** сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 21.06.2013 г. квартира по адресу: г.Москва, *****исключена из специализированного жилищного фонда г.Москвы и отнесена к жилищному фонду социального использования.

Удовлетворяя требования Засимова Н.И. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г.Москвы более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что истец проработал более 10 лет в организации, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.113 ГК РФ ГУП г.Москвы "Экотехпром" является коммерческой организацией и не финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, является несостоятельным, поскольку в соответствии из толкования ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, таким образом, ГУП г.Москвы "Экотехпром" является государственным предприятием, в финансировании которого принимает участие г.Москва, доказательств обратного ДГИ г.Москвы не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что спорное жилое помещение является для истца и его дочери единственным местом жительства, иного жилья на праве пользования или на праве собственности они не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.