Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7721/12 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - третейский суд - заем - договор займа - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7721/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя КПК "Национальный кредит" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление КПК "Национальный кредит" к Пейсахову Д. З. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения

установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с исковым заявлением к Пейсахову Д.З.о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель КПК "Национальный кредит".

Представитель КПК "Национальный кредит" и Пейсахов Д.З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление КПК "Национальный кредит" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.6.5 договора займа, заключенного сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Консалтинговая группа "Алтара" в соответствии с его Регламентом по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 7.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа было достигнуто соглашение о передаче споров, возникающих из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения дела в суде, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Довод представителя КПК "Национальный кредит" о том, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения было заявлено представителем ответчика после дачи объяснений лицами, участвующими в деле, то есть после начала рассмотрения дела по существу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из протокола судебного заседания от 14 февраля 2012 г. усматривается, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения было заявлено представителем ответчика после разъяснения судом лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей.

Утверждение представителя истца о том, что дело неоднократно откладывалось, а 20 декабря 2011 г. было отложено после дачи объяснений сторонами, не является основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В силу ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей.

Поскольку 20 декабря 2011 года после дачи объяснений лицами, участвующими в деле, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, а в судебном заседании 14 февраля 2012 г. ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения до начала рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК "Национальный кредит" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: