Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-9371/16

28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.Ю. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

Исковые требования ******* В.В. к ******* В.Ю. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ******* В.Ю. в пользу ******* В.В. задолженность по договору займа в размере ******* рублей, проценты за пользование займом в размере ******* проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *******, а всего ******* (*******) рубля ******* копеек.

Взыскать с ******* В.Ю. в доход местного бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ** коп.

установила

Истец ******* В.В. обратился в суд с иском к ответчику ******* В.Ю. о взыскании суммы займа в размере ******* руб., процентов за пользование займом в размере ******* руб. ******* коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ******* руб., мотивируя требования тем, что ******* года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ******* В.В. передал ******* В.Ю. денежные средства в размере ******* руб., ответчик обязался возвратить денежные средства до *******. Однако ******* В.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец ******* В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.Ю., в лице представителя по доверенности ******* М.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заемная расписка, на основании которой с него взыскана сумма долга и проценты написана не им, а другим лицом, о рассмотрении дела и судебных заседаниях он не знал, судебных извещений не получал, в летний период находился за пределами страны.

Ответчик ******* В.Ю., его представитель по доверенности ******* М.Ю., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Истец ******* В.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* года между ******* В.В. (займодавец), с одной стороны, и ******* В.Ю. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по которому ******* В.В. передал ******* В.Ю. ******* рублей, а ******* В.Ю. обязался возвратить сумму займа *******года.

Факт передачи денежных средств в размере ******* руб. по договору займа от ******* г. подтверждается представленной в материалы дела распиской заёмщика от ******* г. и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 309,310 ГК РФ, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ******* В.Ю. в пользу истца ******* В.В. суммы долга в размере *******рублей, процентов за пользование займом за период с *******г. по *******г. в размере *******рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ******* г. по ******* г. в размере ******* рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний ответчик заблаговременно извещался по последнему известному суду месту жительства по адресу: *******, почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения, также была возвращена направленная ответчику копия судебного акта (л.д. *******).

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчику со стороны суда были гарантированы, все возможные меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве были приняты.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть заявлено. Доводы о том, что ответчик был лишен такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения отвергаются судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, место нахождения которого не было известно, закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что расписка заемщика от ******* г. написана не ******* В.Ю., а другим лицом, на основании определения судебной коллегии от ******* года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "*******", в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ******* В.Ю., заявившего соответствующее ходатайство, возложена оплата за проведение экспертизы.

******* года дело возвращено в суд без экспертного заключения, ввиду заявления ответчика об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, действительность договора займа от ******* г. не была опровергнута ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лункина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: