Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16411/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.П. Цыпилёвой на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года по административному иску Т.П. Цыпилёвой к врио начальника управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве А.С. Юхневич, управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности

установила:

Т.П. Цыпилёва обратилась в суд с указанным выше административным иском к врио начальника управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные законом основания для внесения собственнику квартиры, рядом с которой она проживает, предписания перенести входную дверь.

Требования мотивированы тем, что переустановка указанной входной двери, перекрывающей отворение входной двери административного истца, не обеспечивает безопасной эвакуации Т.П. Цыпилёвой в случае пожара.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.П. Цыпилёвой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.П. Цыпилёва доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - В.С. Гурочкин, по доверенности от 25 апреля 2016 ГПК РФ года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Т.П. Цыпилёву, представителя управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Т.П. Цыпилёва является собственником указанной в решении суда квартиры.

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 12 октября 2012 года выходная дверь квартиры рядом расположенной с квартирой Т.П. Цыпилёвой открывается наружу. Перекрытие входной двери квартиры Т.П. Цыпилёвой не происходит, так как стоит ограничитель. Такое открытие двери не противоречит правилам пожарной безопасности (л. д. 31).

На основании договора от 15 ноября 2012 года, заключённого Т.П. Цыпилёвой, специалистом ОАО "***" дано заключение о том, что открывание входной двери рядом расположенной квартиры не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л. д. 33-42).

27 мая 2014 года генеральный директор ОАО "***" направил письмо Т.П. Цыпилёвой, в котором указал, что входные двери в квартиры в жилых домах серии П3/16 во всех типовых проектах московских серий открываются вовнутрь квартир. Никакие изменения в части направления открывания входных дверей в квартиры в типовую проектную документацию не вносились (л. д. 27).

23 октября 2015 года Т.П. Цыпилёва обратилась в ГУ МЧС России с жалобой, в которой сообщила, что при открывании собственником рядом расположенной квартиры входной двери остаётся расстояние размером 46 см, что препятствует возможности беспрепятственно входить в свою квартиру. С данным ей ответом управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23 декабря 2014 года, в котором утверждается, что направление открывания дверей законом не регламентируется, она не согласна (л. д. 6-8, 20).

13 ноября 2015 года врио начальника управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *** подтвердил обоснованность ранее данного ответа от 23 декабря 2014 года, дополнив, что государственный пожарный надзор МЧС России не осуществляет контроль за исполнением указанных в её письме нормативных актов (л. д. 18).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административными ответчиками не допущено нарушения прав Т.П. Цыпилёвой.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По настоящему делу Т.П. Цыпилёва, не оспаривая законность перепланировки в соседней квартиры, затронувшей входную дверь, и, тем самым, не ставя вопрос о привлечении собственника квартиры к гражданско-правовой ответственности, потребовала от управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве внести представление собственнику квартиры об устранении нарушений пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 названного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290) определено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с пунктами 9, 11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375, Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности;

соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан;

проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки;

не препятствовать лицам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта 2 пункта 6 настоящего Административного регламента, либо их уполномоченным представителям (далее - уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка), присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

в установленном порядке предоставлять уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

в установленном порядке знакомить уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка с результатами проверки;

учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан;

доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами;

соблюдать сроки проведения проверки, установленные законодательством Российской Федерации;

не требовать от органов власти, организаций и граждан документы и сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

перед началом проведения проверки, по просьбе уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, ознакомить их с положениями настоящего Административного регламента;

осуществлять запись о проведённой проверке в журнале учёта проверок (п. 9)

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, имеют право обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц органа ГПН, повлекшие за собой нарушение их прав при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11).

Таким образом, внесение предписаний является правом административного ответчика, которым последний может воспользоваться лишь в случае выявления фактов бесспорного нарушения требований пожарной безопасности. При этом административный ответчик самостоятельно принимает решение о проведении проверки, вынесении предписания и несёт ответственность за него в случае нарушения прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан.

Между тем представленные суду документы с бесспорностью не свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе пунктов 6.16, 6.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.).

В соответствии с названными правовыми нормами во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Входная дверь в соседнюю квартиру не влияет на геометрию эвакуационного пути, поскольку не мешает Т.П. Цыпилёвой беспрепятственно воспользоваться своей дверью, открывающейся вовнутрь.

Кроме того, согласно подп. "а", "б" п. 6.17 СНиП 21-01-97 не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б.

Таким образом, административный ответчик не имеет отношения к предмету гражданско-правового спора, существующего между собственниками жилых помещений, регулируемому нормами Жилищного кодекса РФ - в части перепланировки квартиры - и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 года N 25.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.П. Цыпилёва не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи