Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16599/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по административному иску Банка "Ресо Кредит" (АО) к Росреестру по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, переданную взыскателю в качестве нереализованного на торгах имущества

установила:

Банк "Ресо Кредит" (АО) обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, переданную ему как взыскателю судебным приставом-исполнителем в качестве нереализованного на торгах имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года постановлено: административный иск Банк "Ресо Кредит" (АО) к Росреестру по г. Москве о признании незаконным решения удовлетворить; признать незаконным и отменить решение от 23 сентября 2015 года N ***, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Банка "Ресо Кредит" (АО) - Е.М. Коляда, по доверенности от 19 ноября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Росреестра по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка "Ресо Кредит" (АО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, не установив, а следовательно, не исследовав правовых оснований принятого Росреестром по г. Москве решения. Которое явилось предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, суд не указал в резолютивной части решения, за кем надлежит зарегистрировать право собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что решением Росреестра по г. Москве от 23 сентября 2015 года Банку "Ресо Кредит" (АО) отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в дальнейшем - Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ), а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом Росреестр по г. Москве разъяснил, что в силу п. 2 ст. 16 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно п. 1 ст. 25.4 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключённый с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Однако в дело правоустанавливающих документов не были представлены документы по форме, установленной частью 3 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ст. 66); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи (ст. 87).

Так, постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18 июня 2015 года не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, а постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации не представлено.

Кроме того, цена квартиры в ходе исполнительного производства оказалась сниженной на 35%, что нарушает положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке стоимость квартиры определена в размере *** долларов США в рублях, а потому цена указанного имущества не может быть ниже *** долларов США в рублях (***-*** *25%).

Между тем квартира передана Банку "Ресо Кредит" (АО) по цене *** долларов США в рублях.

Поскольку у государственного регистратора в связи с изложенным возникли сомнения в подлинности представленных документов, Росреестр по г. Москве направил соответствующий запрос в Кузьминский ОСП УФССП России по г. Москве, однако, в течение срока приостановления государственных регистрационных действий ответ на запрос не поступил, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Обстоятельства, установленные Росреестром по г. Москве при проведении правовой экспертизы, подтверждаются расписками от 16 июля 2015 года и 18 августа 2015 года в получении документов на государственную регистрацию, в которой отсутствует сведения о передаче на государственную регистрацию:

постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18 июля 2015 года (л. д. 24), на которое сослался суд и которое не соответствует аналогичному постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2016 года, не утверждённому старшим судебным приставом-исполнителем;

постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации (л. д. 22, 23).

Кроме того, оценка квартиры в акте от 18 июня 2015 года передачи нереализованного имущества в размере *** долларов США в рублях (л. д. 30), не соответствует оценке, указанной в упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя передаче нереализованного имущества взыскателю от 18 июля 2015 года - *** долларов США в рублях.

До настоящего времени имеющиеся противоречия в документах не устранены, а постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Банк "Ресо Кредит" (АО) не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу судебная коллегия по административным делам Московского городского суда находит неубедительными.

Конкретные основания иска связаны с правоотношениями, вытекающими из исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного акта суда общей юрисдикции, что предопределяет рассмотрение спора в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Банка "Ресо Кредит" (АО) к Росреестру по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, переданную взыскателю в качестве нереализованного на торгах имущества, отказать.

Председательствующий

Судьи