Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-26964/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установила:

Закрытое акционерное общество "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость земельного участка. В обоснование заявленных административных исковых требований истец ссылался на то, что на условиях договора аренды владеет и пользуется спорным земельным участком, установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды.

Представители административного истца ЗАО "*******" - А******* в судебном заседании суда первой инстанции поддержали административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 33577 кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере 659 503 000 (шестьсот пятьдесят девять миллионов пятьсот три тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 33 577 кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 22 апреля 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 03 декабря 2015 года.

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ЗАО "*******" на основании договора аренды земель г. Москвы N******* от 30 октября 1995 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2015 года) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером *******, общей площадью 33577 кв.м, расположенным по адресу: *******.

Кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2014 года на основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" определена в размере 2 572 360 831, 60 рублей.

ЗАО "*******" обращалось в Московский городской суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 7 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "*******" были удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года в размере 586 047 000 рублей на период применения с 1 января 2015 года по 21 апреля 2015 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года N4162 с 22 апреля 2015 года установлено разрешенное использование спорного земельного участка: "Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Таким образом, по состоянию на 22 апреля 2015 года качественные характеристики спорного земельного участка претерпели изменения, что повлекло изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере - 2 070 189 599,23 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 15 декабря 2015 года N *******отклонено заявление ЗАО "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N *******от 23 ноября 2015 года, подготовленный ООО "*******"*******", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет 563 672 000 рублей.

Согласно положительному заключению от 1 октября 2015 года N *******, составленному экспертом Общероссийской общественной организации "*******", представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; соответствует требованиям задания на оценку; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, и в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности по ходатайству представителя административного истца определением суда от 29 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "*******" *******у Ю.В.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22 апреля 2015 года составила 659 503 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 28 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "*******"*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "*******"*******", а по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "*******", вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка на 22 апреля 2015 года в размере, определенном в заключении эксперта, а именно в сумме 659 503 000 рублей, указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 22 апреля 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт ООО "*******", правомерно использовал сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной.

Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи