Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-2889/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Борисовой И.В. в защиту Айгюн Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года гражданин Республика Турция Айгюн Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Айгюн Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Борисова И.В. просит об исключении назначенного Айгюн Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях Айгюн Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также на то, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не учли факт заключения Айгюн Х. брака в 2013 году с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право Айгюн Х. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; объяснения Айгюн Х. в протоколе об административном правонарушении даны под давлением инспектора ОУФМС; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом в пункте 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 декабря 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, * в результате соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Турция Айгюн Х., который имея разрешение на работу по профессии монтажник, в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в * в качестве электромонтера, т.е. по профессии, не указанной в разрешении на работу. На момент проверки гражданин Республики Турция Айгюн Х. прокладывал силовой кабель на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, *. Действия Айгюн Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Айгюн Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 07 декабря 2015 года; рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве *; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Айгюн Х.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Айгюн Х. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности в действиях Айгюн Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ опровергается приведенными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которым в момент проведения проверки, Айгюн Х. прокладывал силовой кабель на ремонтно - строительном объекте.

Ссылка в жалобе защитника на то, что объяснения Айгюн Х. в протоколе об административном правонарушении даны под давлением инспектора ОУФМС, не является состоятельной. Каких-либо объективных данных об оказании на Айгюн Х. давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Айгюн Х. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его возвращения в административный орган не имелось.

Довод заявителя о том, что применение к Айгюн Х. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение прав на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации*, не является основанием для изменения назначенного наказания.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав Айгюн Х. на уважение личной и семейной жизни, в связи с выдворением его за пределы РФ, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о необходимости распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Айгюн Х. миграционного и административного законодательства Российской Федерации,- не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе копии паспорта гражданки Российской Федерации на имя *, выданного * и свидетельства о заключении 18 мая 2013 года брака * с Айгюн Х., выданного в Республике Украина, не влекут удовлетворение требований заявителя, поскольку брак между *и Айгюн Х. заключен в Республике Украина, доказательств совместного проживания в г. Москве, ведения совместного хозяйства, а также того, что он поддерживает фактические семейные отношения с супругой, не представлено.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Айгюн Х. не ссылался на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Айгюн Х. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Айгюн Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Таким образом, назначение Айгюн Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Айгюн Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Айгюн Х., судом второй инстанции мотивированы в обжалуемом решении, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Айгюн Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Айгюн Х. оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой И.В. в защиту Айгюн Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова