Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4а-2972/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романова (Кузнецова) С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 15 декабря 2014 года Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Романов (Кузнецов) С.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указывая при этом, что судебная повестка была направлена по неверному адресу его регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 ноября 2014 года примерно в 15 час. 44 мин., водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал в городе Москве по местному проезду от ул. * в *, и напротив дома *по ул. *, произвел выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указывая при этом, что судебная повестка была направлена по неверному адресу его регистрации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5), в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут, Кузнецов (Романов) С.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением адресу места его жительства: город Москва, ул. *, указанному в протоколе об административном правонарушении N 77 *.

При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу Кузнецовым (Романовым) С.В. сделано не было.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям на водителя, полученных должностным лицом ГИБДД при оформлении процессуальных документов (л.д.6), местом жительства Кузнецова С.В. является именно город Москва, * (л.д. 6).

При таких обстоятельствах именно Кузнецов (Романов) С.В. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя Кузнецова С.В., N *, выданного 25 декабря 2010 года МЭО 1 УГИБДД г. Москвы, которое было представлено заявителем непосредственно инспектору ДПС, остановившему его транспортное средство, выявившему и составившему в отношении Кузнецова С.В. процессуальные документы (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении также содержатся данные о том, что автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак, которым в момент совершения правонарушения, управлял Кузнецов С.В., принадлежит Романову С.В., проживающему по адресу: г. Москва, *.

О том, что Кузнецов С.В. и Романов С.В. является одним и тем же лицом, заявитель при оформлении процессуальных документов не заявлял, кроме того, как следует из материалов дела, копия свидетельства о перемене имени от 21 февраля 2013 года была предоставлена заявителем лишь после рассмотрения дела при ознакомлении с его материалами (л.д. 27-28).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в редакции от 19 декабря 2013 г.).

Учитывая, что судебное извещение о явке 15 декабря 2014 года, отправленное заблаговременно 05 декабря 2014 Кузнецову С.В., было возвращено на мировой судебный участок, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 11), прихожу к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой Кузнецова С.В. в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Более того, Кузнецов (Романов) С.В., был осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, о чем также свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2014 года с отметкой инспектора ДПС об отказе Кузнецова (Романова) С.В. от подписи (л.д.7).

При этом, отказ Кузнецова (Романова) С.В. от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Кузнецов (Романов) С.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова (Романова) С.В.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кузнецова (Романова) С.В., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено Кузнецову (Романову) С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, жалобу Романова (Кузнецова) С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова