Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4а-4429/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гришина А.А. в защиту Кутищевой А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Внуковской таможни от 14 апреля 2015 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Внуковской таможни от 14 апреля 2015 года Кутищева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 521 750 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гришина А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гришина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гришин А.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что товары, ввезенные Кутищевой А.В., были предназначены для личных нужд; при определении стоимости товаров была использована их рыночная, а не таможенная стоимость; у Кутищевой А.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Кутищевой А.В. - Гришина А.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года защитник Кутищевой А.В. - Гришин А.А. обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с жалобой на постановление должностного лица Внуковской таможни от 14 апреля 2015 года о привлечении Кутищевой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

15 июня 2015 года судья Солнцевского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу защитника Гришина А.А. и вынес решение об оставлении её без удовлетворения, указав, что обстоятельства, установленные должностным лицом, и виновность Кутищевой А.В. подтверждаются материалами дела.

С таким выводом судьи районного суда согласился и судья Московского городского суда, который также посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях Кутищевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемых судебных актов не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалоб на постановление Внуковской таможни данный принцип был соблюден, так как ни в районном суде, ни в Московском городском суде дело об административном правонарушении в отношении Кутищевой А.В., в котором содержатся акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта, протокол изъятия вещей и документов, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось. Сведений об истребовании указанного дела из Внуковской таможни не имеется.

В сущности, в основу принятых судьями решений были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о нарушении Кутищевой А.В. таможенных правил, которым судебные инстанции придали заранее установленную силу.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций, разрешая требования жалобы Кутищевой А.В., не изучили ни одного документа из дела, свидетельствующего о допущенных Кутищевой А.В. нарушениях, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым, заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку, оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица таможенного органа.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Кутищевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, а также принять во внимание, что согласно материалам дела при определении стоимости предметов административного правонарушения должностное лицо Внуковской таможни руководствовалось заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12 февраля 2015 года N 30/001259/2015, в котором для определения стоимости перемещенных Кутищевой А.В. через таможенную границу Таможенного союза товаров была использована их рыночная стоимость.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 11 января 2013 года, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Таким образом, ныне действующая редакция ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает возможность определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза в коммерческих целях, исходя из его рыночной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П.

По имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам определить таможенную стоимость перемещенных Кутищевой А.В. товаров, а, следовательно, и размер административного штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ, не представляется возможным.

Между тем, на основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вывод о совершении Кутищевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кутищевой А.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова