Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10659/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лунева А.П. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым жалоба Л.А.П. на действия должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Л.А.П. подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ при УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые, по его мнению, не приняли должных мер по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года жалоба Л.А.П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

На указанное постановление Л.А.П. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Л.А.П. считает постановление суда незаконным поскольку, в его жалобе указано, орган, чьи действия он обжалует, в чем заключается незаконность его действий, просит обжалуемое постановление отменить.

Будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, Л.А.П. в суд не явился, причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба Л.А.П., с указанием, что его заявление не зарегистрировано с выдачей ему талона-уведомления, в то время как к жалобе приложена плохо читаемая копия уведомления о принятии заявления, не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Л.А.П. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года о возврате гражданину Л.А.П. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко