Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10962/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

подсудимого Бурыкина И.С.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Бурыкина И.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым в отношении

Бурыкина И.С., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть по 21 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Бурыкина И.С., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2015 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Бурыкина И.С. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Бурыкину И.С. 30 ноября 2015 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в отношении подсудимого Бурыкина И.С. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть по 21 июля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Бурыкин И.С. не согласен с постановлением суда считает, что судом не учтено, что он имеет постоянное местожительство, находился на лечении в***, повестки о явке в суд не получал, т.к. больница закрытого типа, суд изменил ему меру пресечения, т.к. он умышленно скрывался; обращает внимание, что ему назначена экспертиза в институте ***; просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ОТ

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Бурыкин И.С. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Бурыкин И.С., который ранее судимый, не трудоустроенный, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Бурыкина И.С. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по 21июля 2016 года, включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Бурыкину И.С. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Бурыкин И.С. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Бурыкину И.С. именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Бурыкина И.С. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Бурыкина И.С. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Бурыкину И.С. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Бурыкина И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 в отношении Бурыкина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: