Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11895/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя заявителя Димитрищак М. И. - Димитрищак О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2016 г. апелляционные жалобы заявителей Холиди Т. В., Димитрищак М. И., Дудкиной Г. И., Павелко Т. Г., Окороковой Г. Н., Коваленко О. В., Савченко С. А., Николаенко О. А., Щебловой Ж. Н., Лепихиной Н. З., Педченко А. В. и Павловой В. Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым заявителям возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Тверской районный суд г. Москвы от имени заявителей Беловой И. Г., Бударина А. Д., Гончар Т. В., Грушко А. В., Димитрищак М. И., Дудиной М. Ю., Дудкиной Г. И., Ковалевой Л. А., Коваленко О. В., Красноперовой Т. Д., Лепихиной Н. З., Лямзиной И. С., Николаенко О. А., Окороковой Г. Н., Павловой В. Д., Павелко Т. Г., Педченко А. В., Савченко С. А., Щебловой Ж. Н., Якайтес Н. А. и Холиди Т. В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года жалоба от имении указанных выше лиц, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку не содержит личных подписей Беловой И. Г., Бударина А. Д., Гончар Т. В., Грушко А. В., Димитрищак М. И., Дудиной М. Ю., Дудкиной Г. И., Коваленко О. В., Красноперовой Т. Д., Лепихиной Н. З., Лямзиной И. С., Николаенко О. А., Окороковой Г. Н., Павловой В. Д., Павелко Т. Г., Педченко А. В., Савченко С. А., Щебловой Ж. Н. и Якайтес Н. А.

В апелляционной жалобе заявитель Холиди Т. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, признать нарушение ее права на доступ к беспристрастному компетентному суду и вынести частное постановление по факту грубых нарушений и злоупотреблений судьи Неверовой Т. В. Жалоба мотивирована тем, что к жалобе были приложены подписи заявителей на отдельных листках, поскольку заявители проживают в разных населенных пунктах и представить подписи на одном листе невозможно, при этом под текстом жалобы имелись подписи двух заявителей - Ковалевой Л. А. и Холиди Т. В., и суд был обязан рассмотреть жалобу и предоставить решение указанным гражданам. Судом допущены существенные нарушения УПК РФ, принятое решение об отказе в принятии жалобы препятствует заявителям в доступе к правосудию.

В своих апелляционных жалобах заявители Димитрищак М. И., Дудкина Г. И., Павелко Т. Г., Окорокова Г. Н., Коваленко О. В., Савченко С. А., Николаенко О. А., Щеблова Ж. Н., Лепихина Н. З., Педченко А. В. и Павлова В. Д. приводят доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя Холилди Т. В.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы суд.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд пришел к правильному выводу о том, что в представленном виде жалоба не может быть принята к производству, поскольку в ней отсутствуют подписи 19 заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявители вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков, о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная от имени заявителей Беловой И. Г., Бударина А. Д., Гончар Т. В., Грушко А. В., Димитрищак М. И., Дудиной М. Ю., Дудкиной Г. И., Ковалевой Л. А., Коваленко О. В., Красноперовой Т. Д., Лепихиной Н. З., Лямзиной И. С., Николаенко О. А., Окороковой Г. Н., Павловой В. Д., Павелко Т. Г., Педченко А. В., Савченко С. А., Щебловой Ж. Н., Якайтес Н. А. и Холиди Т. В., возвращена заявителям для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак