Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12055/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д. П.,

обвиняемого Зоткина Д. М. и его защитников - адвокатов Бурмистрова А. В. и Шушпанова С. А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистрова А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, т. е. до 12 сентября 2016 года в отношении:

Зоткина ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Зоткина Д. М. и его защитников - адвокатов Бурмистрова А. В. и Шушпанова С. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д. П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 12.12.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 27.04.2016 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зоткин Д. М. по подозрению в совершении указанного преступления. 28.04.2016 г. постановлением Тверского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04.05.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 21 месяца, то есть до 12 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Зоткина Д. М. продлен на 3 месяца, до 04 месяцев 17 суток, т. е. до 12 сентября 2016 г.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Кондратенко В. А. и Крючкова В. А., решения в отношении которых обжаловались ранее и вступили в силу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурмистров А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость продления такой меры пресечения, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Зоткин Д. М. может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими позиции по делу, согласовать свои показания с соучастниками, уничтожить имеющие значение для данного дела документы или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зоткина Д. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него ребенка, места жительства в г. Москве и положительных характеристик, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Зоткин Д. М., находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Зоткину Д. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому Зоткину Д. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зоткина Д. М. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Зоткина Д.М. на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, т. е. до 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак