Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13007/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Волкова Г.Н.

защитника - адвоката Бодровой С.А., представившей удостоверение N***и ордер N***г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бодровой С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 21.09.2016 года в отношении:

Волкова Г.Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Волкова Г.Н. и защитника-адвоката Бодровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Волков Г.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в составе организованной группы совместно как с установленными, так и неустановленными соучастниками.

По данному факту 21 сентября 2015 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, расследование которого производится СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

17 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Волков Г.Н., в отношении которого 19 мая 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 июля 2016 года.

26 мая 2016 года Волкову Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 сентября 2016 года.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Климов Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Волкова Г.Н. до 21 сентября 2016 года.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что по уголовному делу необходимо: допросить десять свидетелей, завершить осмотр изъятых предметов и документов, провести очные ставки, собрать материалы, характеризующие личность обвиняемых, получить ответы на запросы, выполнить иные следственные действия, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в связи с чем, находясь на свободе, Волков Г.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в том числе необходимые для установления соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 года в отношении обвиняемого Волкова Г.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 21.09.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бодрова С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и требования ст.99 УПК РФ, тяжесть вмененного преступления не может признаваться достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, нет доказательств, что Волков имеет возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу, доводы следствия являются голословными, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют, данное преступление, инкриминируемое Волкову, следует относить к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, судом не учтена личность обвиняемого, поэтому защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Волкову избрать в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Волкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого Волкова, который на момент задержания нигде не работал, не имел иного легального источника дохода, характер инкриминируемого ему деяния, относящегося к преступлениям против собственности, в составе организованной группы, все участники которой не установлены, поэтому посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что Волков Г.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе противодействовать установлению соучастников, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Волкова подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Волков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Волков, связано с предпринимательской деятельностью, опровергаются представленными материалами, из которых видно, что данное преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц с участием Волкова не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Волкова не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитники и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Волкова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова Г.Н. до 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бодровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: