Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13034/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клягина Д.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым возвращена жалоба заявителя Клягина Д.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Установил:

Заявитель Клягин Д.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда от 16 мая 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Клягин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены, в судебное заседание 16 мая 2016 года его не вызывали. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а также в жалобе содержаться требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя имеется указание на реквизиты данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно дата вынесения постановления - 26 мая 2014 года, и должностное лицо вынесшее данное постановление - УУП Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы лейтенант полиции К., утверждено постановление начальником ОМВД России по Пресненскому району подполковником полиции Т.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Ссылки в постановлении суда на указание в жалобе заявителя просьбы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , как не соответствующее полномочиям суда в рамках ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы судом, который при рассмотрении жалобы по существу сам определяет ее обоснованность и принимает решение в рамках своих полномочий, в том числе с учетом положений ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Клягина Д.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Клягина Д.Г. удовлетворить.

Председательствующий: