Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13325/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Баранова В.И. , обвиняемой Туровник Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2016 г. апелляционные жалобы адвоката Баранова В.И. и обвиняемой Туровник Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г., которым

Туровник Ю***** В*****, родившейся ***** г. в *****, гражданке *****, зарегистрированной в *****, ранее не судимой, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 3 месяцев 27 суток, до 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнение адвоката Баранова В.И. и обвиняемой Туровник Ю.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. указывает, что не согласен с постановлением суда о продлении Туровник Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене. Каких-либо фактических данных, подтверждающих, что Туровник Ю.В. имеет намеренье скрыться, в суд не было представлено. Судом не приведенов постановлении каких-либо доводов о невозможности избрания в отношении Туровник Ю.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судом установлен факт наличия у Туровник Ю.В. постоянного места жительства на территории РФ. По мнению защиты, ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в полной мере обеспечили бы невозможность Туровник Ю.В. препятствовать следствию. Туровник Ю.В. обвиняется в преступлении средней тяжести. Полагает, что с учетом данных о ее личности у суда не имелось оснований для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене судебного постановления, избрании Туровник Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обвиняемая Туровник Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда в отношении нее является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что ей инкриминируется преступление средней тяжести, отсутствие у нее места жительства в г. Москве и Московской области не является основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Она имеет постоянное место жительства на территории РФ в *****, имеет возможность являться по вызовам следователя. На момент задержания имела место работы. Намерений скрываться у нее не было, также она не может повлиять на ход расследования. Следственных действий с ее участием не проводится. Состояние здоровья ухудшилось. Выводы суда о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не мотивировал в постановлении, почему к ней не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не рассмотрел соответствующее ходатайство защиты. Ставит вопрос об отмене постановления , изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Туровник Ю.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении Туровник Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объем проведенных следственных действий, не позволяет говорить о неэффективности следствия. В ходатайстве следователя обоснована необходимость продления Туровник Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. По делу необходимо совершить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Продлевая Туровник Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления этой меры пресечения указал, что основания, по которым Туровник Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения, не отпали, не изменились. Туровник Ю.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести , за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Туровник Ю.В. , в случае избрания в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, может от следствия и суда скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Туровник Ю.В. , наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ, в *****, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Туровник Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Перед инкриминируемым ей преступлением Туровник Ю.В. на работе в ***** подала заявление об увольнении, как сама поясняла, проживала в г. Москве без регистрации, ночевала на вокзале, употребляла *****. После инкриминируемого деяния скрылась с места преступления.

Не имеется данных о том, что по состоянию здоровья Туровник Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Туровник Ю***** В*****, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баранова В.И. и обвиняемой Туровник Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий