Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13338/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения обвиняемых фио, фио и их защитников фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время. Также, по мнению следователя, отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

дата вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей был продлен Преображенским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом данных о личности ее подзащитного в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Делает вывод об отсутствии по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно суд не принял по внимание данные, характеризующие личность обвиняемого. Оспаривает доводы следствия о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио и их защитники фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтен объем запланированных процессуальных и следственных действий, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения, которое подтверждается, в том числе карточкой происшествия, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, справкой из медицинского учреждения о характере полученного потерпевшим огнестрельного ранения, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности фио, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Представленное же в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление потерпевшего, согласно которому фио не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий, при этом потерпевший желает с ним примириться, при наличии иных показаний потерпевшего, содержащихся в материалах ходатайства и отсутствии правых оснований для прекращения уголовного дела, отнесенного законом к категории тяжких, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ырысбаева Элмана Ырысбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...