Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13720/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Григорова А.В.,

защитника Бажанова А.П., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Иванова О.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зобова Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, т.е. до 15 октября 2016 г.

ИВАНОВУ О.А.,

- обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бажанова А.П., обвиняемого Иванова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении К., П, М, Иванова О.А., С., К-1.

15 марта 2016 года Иванов О.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 марта 2016 г. Иванову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

16 марта 2016 г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Иванова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2016 г. постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Иванова О.А. продлен до 5 месяцев, т.е. до 15 августа 2016 г.

21 апреля 2016 г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника СУ ФСБ России до 8 месяцев, т.е. до 10 ноября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Иванова О.А. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, т.е. до 15 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Зобов Е.А. указывает, что дело было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании необоснованно, текст постановления суда идентичен постановлению следователя, что свидетельствует о необъективности суда, по делу имеет место волокита, поскольку в представленных суду документах нет документов, датированных после 5 мая 2016 г., а к рапорту о наличии у Иванова значительных денежных средств следует отнестись критически и нет доказательств того, что Иванов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, причастен к совершению преступлений, не учтены данные о личности Иванова, который положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, участвовал в контртерроритической операции, его родители-инвалиды нуждаются в уходе, Иванов не был ознакомлен с материалам дела, представленными суду. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Иванову меру пресечения - домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванова О.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Иванова О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Иванова О.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова О.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Иванова О.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания Иванову О.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения было установлено постановлением суда от 16 марта 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Иванову О.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Иванова О.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Иванова О.А. к преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Иванова О.А. к преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. Ссылку в этой связи в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных суду материалах дела протоколов следственных и процессуальных действий, датированных после 5 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, т.к. законом не предусмотрено предоставление суду всех материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Ссылки в апелляционной жалобе на идентичность текста постановления суда постановлению следователя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в постановлении суда изложено содержание ходатайства следователя, которое содержится в постановлении следователя. В остальной части постановление суда содержит самостоятельные выводы суда.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ознакомление обвиняемого с материалами дела, представленными суду, и, как усматривается из материалов дела, обвиняемый Иванов О.А. ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании каким-либо образом повлияло на законность или обоснованность решения суда. В апелляционной жалобе таких обстоятельств не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ИВАНОВУ О.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зобова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: