Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 3а-667/16

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (акционерное общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил

Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк "Новый Символ" (АО) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001.

В своем заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере *** рублей.

Поскольку общество является собственником земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель Банк "Новый Символ" (АО) по доверенности Ворончихин Д.В. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Родин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк "Новый Символ" (АО) является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 43).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Банк "Новый Символ" (АО) как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 23 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование своих требований Банк "Новый Символ" (АО) представил в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16 декабря 2015 года N83801/S510/OP-162805-1 (далее - отчет об оценке), подготовленный ООО "***", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001 по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере *** рублей (т. 1, л.д. 47-194).

Согласно положительному экспертному заключению от 21 декабря 2015 года N2829, подготовленному Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков", отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки (т. 1, л.д. 195-215).

19 января 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N51-486/2016 (т. 1, л.д. 44-46) заявление Банк "Новый Символ" (АО) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, в связи с чем общество обратилось с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Банком "Новый Символ" (АО) в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены отчет и положительное экспертное заключение, ранее представлявшиеся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "***" С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001 по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 24 июня 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 16 декабря 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).

В свою очередь выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости земельного участка.

Так, эксперт указал, что оценщик в нарушение п. 5 ФСО N3 ошибочно указал расстояние от объекта оценки до ближайшей станции метро, привел недостоверные сведения о площади здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1026, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, оценщик необоснованно указал, что наиболее эффективное использование оцениваемого земельного участка - это строительство на нем объекта административного (офисного) характера площадью 14 000 кв.м., не приведя доводов относительно того, почему площадь возводимого здания должна составлять именно 14 000 кв.м. Оценщик, по мнению эксперта, необоснованно отказался от использования метода остатка и метода сравнения продаж при проведении оценки спорного земельного участка.

В нарушение п. 11 ФСО N3 оценщиком не приложены к отчету материалы, подтверждающие используемую информацию о ставках аренды для паркинга. Оценщиком использованы сведения об операционных расходах для офисных объектов класса "С", при том, что находящееся на земельном участке строение отнесено оценщиком к кассу "В"/"В-".

Экспертом также указано на иные нарушения методологического и расчетного характера, допущенные оценщиком, чему дана подробная мотивировка в заключении (стр. 4-14 заключения эксперта).

Административным истцом выводы эксперта относительно недостоверности представленного в материалы дела отчета, подготовленного ООО "***", не оспаривались.

Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001. В частности, представитель административного истца указал, что экспертом в нарушение п. 20 ФСО N7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, в качестве аналогов находящегося на земельном участке здания подобраны несопоставимые по фактическому использованию офисно-деловые объекты, в то время как здание, находящееся на земельном участке, является административным. Также представитель административного истца указал, что в сравнительном подходе экспертом были взяты аналоги с иным видом разрешенного использования.

В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка судом в порядке ст. 82 КАС РФ в суд был вызван и опрошен эксперт ООО "***" С.

В судебном заседании эксперт пояснил, что здания офисного-делового назначения и административные здания являются аналогичными, поскольку предназначены для одних и тех же целей, в связи с чем использование в качестве аналогов офисных помещений ошибочным не является. При этом эксперт пояснил, что им было учтено состояние находящегося на оцениваемом участке здания, которое подпадает под класс "С" (проблемы с расположением, оборудованием; нахождение в здании изначально предназначенном для иных целей и переоборудованном для расположения офисов), в связи с чем были подобраны соответствующие объекты-аналоги.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения эксперта, суд также учитывает, что представителем административного истца со своей стороны не приведены какие-либо нормативные либо научные данные, подтверждающие различие между офисными зданиями (предназначенными для размещения руководства предприятия либо фирмы, его аппарата, секретариата, иных административных подразделений, а также различных кабинетов) и административными зданиями, а, соответственно, подтверждающие нахождение данных объектов в различных сегментах рынка и их несопоставимость по основным параметрам. Указанная позиция представителя административного истца основана на субъективном толковании норм действующего законодательства об оценочной деятельности и не может быть принята судом во внимание.

Являются несостоятельными и доводы представителя административного истца о том, что экспертом необоснованно применена корректировка на назначение земельного участка, которая на отражает фактическое административно-складское использование участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предназначен для использования административного здания (т. 1, л.д. 132), в связи с чем доводы о необходимости приведения взятых в качестве объектов-аналогов земельных участков к виду разрешенного использования "административно-складское" не принимаются судом во внимание.

В ходе судебного заседания экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, а также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на замечания административного истца, в которых эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

При этом суд отмечает, что представитель административного истца Ворончихин Д.В. является председателем президиума Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" и лицом, утвердившим положительное экспертное заключение на отчет об оценке, впоследствии признанный судебным экспертом недостоверным, что также свидетельствует о заинтересованности представителя административного истца в признании заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Что касается доводов представителя административного истца о нарушении судебным экспертом норм действующего законодательства в результате самостоятельного получения дополнительных материалов для исследования от административного истца, указанные доводы также отклоняются судом.

Так, обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта необходимых документов была возложена на Банк "Новый Символ" (АО) определением суда о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 259-260). Кроме того, суду каких-либо сведений о том, что переданные эксперту административным истцом документы являются недостоверными и повлекли за собой неверное определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (т. 1, л.д. 243-246) о том, что Банк "Новый Символ" (АО) не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 522 220 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 23 декабря 2015 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись