Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10097/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данюкова Е.В. на постановление контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. N *** от 11 ноября 2015 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Щеглова В.Ю. от 04 декабря 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Данюкова Е.В.,

установил:

постановлением контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. N *** от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Щеглова В.Ю. от 04 декабря 2015 года, Данюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Данюкова Е.В. без удовлетворения.

Данюков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, его вина не доказана.

Данюков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, *** *** *** года в *** часов *** минут по адресу: Парковка N ***, *** переулок, д. ***, г. ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Данюков Е.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Данюкова Е.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, *** *** *** года в *** часов *** минут по адресу: Парковка N ***, *** переулок, д. ***, г. *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Данюковым Е.В. имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 00294, свидетельство о поверке N CП0813961, которая действительна до 19.02.2016 года.

Доводы жалобы о невиновности Данюкова Е.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что Данюков Е.В. произвел оплату парковки в соответствии с инструкцией, однако оплата парковки не прошла, основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Размещая автомобиль на платной парковке, Данюков Е.В. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. При этом отсутствие у Данюкова Е.В. возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не давало ему право на бесплатную парковку.

Наличие сбоев в системе оплаты парковки судом не установлено, таких доказательств Данюковым Е.В. суду не представлено. Соответствующие ходатайства, заявленные Данюковым Е.В. по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Данюкова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Данюкова Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Действия Данюкова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. N *** от 11 ноября 2015 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Щеглова В.Ю. от 04 декабря 2015 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Данюкова Е.В., оставить без изменения, жалобу Данюкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков