Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10101/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Элко" Крутий И.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

постановление N ********* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Элко", оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Элко" Крутий И.В., - без удовлетворения,

установил:

18 марта 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Элко", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Элко", - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Элко" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Законный представитель ООО "Элко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года в 11 час. 54 мин. по адресу: *********** водитель транспортного средства "*************", государственный регистрационный знак *******, собственником которого является ООО "Элко", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость для движения транспортного средства 60 км/час на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Элко" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Элко", имеет заводской номер *****, свидетельство о поверке N ******* прибор прошёл поверку, которая действительна до 02 февраля 2017 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Элко" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Хамовнического районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Элко" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Договор аренды от 01 января 2016 года, заключенный между ООО "Элко" (арендодатель) и ООО "*******" (арендатор), акт приема-передачи, платежные поручения, перечень транспортных средств (приложение N1 к договору), доверенность на право управления транспортным средством, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от 01 января 2016 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к Договору аренды - Акт от 01 июня 2015 года, содержащий основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи 01 июня 2015 года транспортного средства "************", государственный регистрационный знак *********, ООО "**********".

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от 01 января 2016 года и факт нахождения транспортного средства во владении ООО "***********" в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ООО "Элко" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Элко" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Элко" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2016 года N ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Элко", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Элко" Крутий И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк