Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9898/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соваренко С.С. на постановление N инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Соваренко С.С.,

установил:

Постановлением N инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Соваренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года Соваренко С.С. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, Соваренко С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, судом не установлены все обстоятельства по делу, вина Соваренко С.С. не доказана, административного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание Соваренко С.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в судебном заседании 4 августа 2016 года, ходатайств об отложении слушания дела не представил, уважительность причин неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 12 часов 50 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак ***, Соваренко С.С., собственником которого является М.О.А., произвел остановку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, нарушив требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия Соваренко С.С. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Соваренко С.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения и фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак ***, который произвел остановку ТС на тротуаре в городе федерального значения Москве, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Соваренко С.С. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное Соваренко С.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соваренко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, а также решение вынесены должностными лицами в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не может быть признана состоятельной.

Материалами дела подтвержден факт стоянки транспортного средства под управлением Соваренко С.С. на тротуаре.

Представленные заявителем документы о том, что он находился на рабочем месте в момент фиксации правонарушения, с достоверностью не могут свидетельствовать того, что заявитель не мог находиться в автомобиле в указанный момент, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель данных сведений не сообщал.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления, решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Соваренко С.С. оставить без изменения, жалобу Соваренко С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева