Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

заявление представителя истца по доверенности Левит Е.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева М.А. в пользу Ганжа Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2016 г. исковые требования Ганжа Л.Л. к Киселеву М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу город " ... ", заключенный ... г. между Ганжа Л.Л. и Киселевым М.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Ганжа Л.Л..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Бланк А.В. без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Левит Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Левит Е.Ю. поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Киселев М.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киселев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер взысканной суммы необоснованно завышенным, не соответствующим фактическому объему выполненной работы. Кроме этого, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в судебное заседание проведено в его отсутствие. Желая принимать участие в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, им подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, судом такое ходатайство незаконно отклонено, с чем не согласен. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и указал, что, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, характера защищаемого права и сложности спора, требования разумности, участия представителя истца судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2016 г. исковые требования Ганжа Л.Л. к Киселеву М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Бланк А.В. без удовлетворения.

Истцом Ганжа Л.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя О. в размере " ... " рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ... года, квитанциями о получении им денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Киселева М.А. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Ганжа Л.Л. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем по представлению интересов истца в " ... " судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в меньшем размере, доводы частной жалобы Судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Киселева М.А. об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Заявляя ходатайство ответчик никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании, суду не представил в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. Такие доказательства не представлены и в суд второй инстанции.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их не правильными, не возникло. Обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллеги О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева