Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Назимовой П.С. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоник А.А. к Калекиной О.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе Леоник А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2016 г., которым его иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истца Леоник А.А., его представителя Бухарметову С.А., ответчицу Калекину О.А., представителя ОАО "ВСТКБ" Кочневу О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Калекиной О.А., Леоник А.А. просил признать недействительным договор дарения здания и земельного участка, заключенный ... между Леоник А.А. и Калекиной О.А., применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества во владение Леоник А.А.

В обоснование требований указывал, что ... между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Леоник А.А. подарил Калекиной О.А. жилой дом ... и земельный участок ... , расположенные по адресу: " ... " На основании указанного договора ... зарегистрировано право собственности Калекиной О.А. на недвижимое имущество. Считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку договор являлся возмездной сделкой, фактически прикрывал договор купли-продажи, по которому произведена частичная оплата в размере ... рублей. Кроме того, договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор дарения, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания, по условиям которого Калекина О.А. - его дочь приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание родителей - Леоник А.А. ... которое исполняла до ... года. Ввиду недействительности сделки просит применить последствия недействительной сделки - признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности к Калекиной О.А., восстановить его право собственности на спорное имущество.

Определением суда от 25 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".

В суде первой инстанции Леоник А.А., его представитель Бухарметова С.А. иск поддержали.

Представитель ОАО "ВСТКБ" Кочнева О.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Калекиной О.А. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леоник А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора дарения с его стороны имело место заблуждение о природе заключаемого договора, поскольку он полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. В 2014 году между ним и дочерью - Калекиной О.А. была достигнута договоренность о том, что при заключении оспариваемого договора она выплачивает за дом и земельный участок денежную сумму в размере ... руб. и в дальнейшем осуществляет пожизненное содержание и обеспечивает уход за своими родителями. Пояснениями ответчицы и распиской подтверждается, что сделка является возмездной. До момента прекращения исполнения Калекиной обязательств по содержанию родителей, оснований для оспаривания договора дарения не имелось. Полагает, что в силу ст.ст. 170, 178 ГК РФ договор дарения, в данном случае - возмездный и совершенный под влиянием заблуждения, является недействительным. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

На заседании судебной коллегии истец Леоник А.А., его представитель Бухарметова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Калекина О.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВСТКБ" Кочнева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, ... между Леоник А.А. и Калекиной О.А. заключен договор дарения здания и земельного участка, в соответствии с которым Леоник подарил Калекиной жилой дом ... расположенный по адресу: ... , и земельный участок ... , расположенный по адресу: " ... " Калекина, в свою очередь, приняла в дар от Леоника указанное недвижимое имущество.

Согласно позиции истца оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, одновременно истец указывает, что, совершая сделку дарения, полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Между тем, из п.6 договора дарения следует, что даритель Леоник осознавал суть договора, у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Как установлено судом и не отрицается истцом, он имеет высшее образование, длительный период является директором ООО ... которое осуществляет оптовую и розничную торговлю.

При рассмотрении дела судом установлены факты заключения и реализации договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация в установленном порядке перехода права собственности подтверждает волю сторон на дарение, и, соответственно, приобретение недвижимого имущества.

Из п.8 договора усматривается, что даритель Леоник А.А. был вправе расторгнуть договор дарения в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой Калекиной.

Ч.3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом не доказано, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение другой сделки, совершенная сделка прикрывает другую сделку, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Расписка о передаче Калекиной Леонику денежных средств в размере ... руб. сама по себе не является доказательством, подтверждающие возникновение у Калекиной какого-либо встречного обязательства.

Из п.7 договора дарения следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Тем самым, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительной сделки дарения, заключенной между дарителем Леоник А.А. и одаряемой Калекиной О.А., приходящейся дочерью дарителю, недвижимого имущества, выступившего впоследствии предметом ... залогов по кредитным договорам.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоник А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: