Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "город Северобайкальск" к Воротниковой В.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ответчика Воротниковой В.Ю. и апелляционному представлению Северобайкальского межрайонного прокурора Спиридонова Р.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Воротникову В.Ю. из жилого помещения по договору социального найма по адресу: " ... " предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " ... " общей площадью ... кв.м.

Обязать Воротникову В.Ю. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчицы, прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Администрация МО "город Северобайкальск" просила выселить Воротникову В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в благоустроенное жилое помещение по адресу: " ... ".

Также истец просил понудить ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Воротникова В.Ю. проживает на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: " ... ". Дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчице было предложено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: " ... ", от переселения в которое Воротникова В.Ю. отказалась.

В судебном заседании представитель истца Викулова И.Ю. иск поддержала.

Ответчик Воротникова В.Ю. иск не признала.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воротникова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на небезопасность её проживания в новом доме.

В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор Спиридонов Р.В. просит решение отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что в данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирующее условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воротникова В.Ю. просила жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Осипова А.М. просила решение отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Воротникова В.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " на основании договора социального найма ... от ...

Заключением межведомственной комиссии от ... " ... " признан аварийным, подлежащим сносу.

Данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов МО "г. Северобайкальск", подлежащих расселению и сносу в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО "г. Северобайкальск" на 2013-2017 годы".

В рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от ... , Администрацией МО "г. Северобайкальск" в целях расселения граждан из аварийного жилищного фонда было осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: " ... ", который ... был принят, как законченный строительством объект, и введен в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Данные нормы, приведенные в решении городского суда, позволяют осуществить выселение Воротниковой В.Ю. в другое жилое помещение.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований необходимо учесть и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Так, в п.37 названного Постановления сказано: по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Ссылаясь, в том числе и на данные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае выселение Воротниковой В.Ю. с предоставлением предлагаемого истцом жилого помещения допустимо.

Однако подобный вывод сделан без должной оценки представленных доказательств, без должного учета требования о том, что при переселении граждан из аварийного жилья их жилищные условия не могут быть ухудшены.

Так, в ч.3 ст.16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено: переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

А в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства России от 28.01.2006г. N 47, предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В п.20 этого Положения сказано: объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Из материалов следует, что ответчица в квартире по " ... " пользуется двумя жилыми комнатами площадью ... кв.м. и ... кв.м. В одной из них оборудована кухня (общая площадь ... кв.м.).

Предоставляемая квартира общей площадью ... кв.м. состоит из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., сан.узла площадью ... кв.м., прихожей площадью ... кв.м. Дом благоустроенный, имеется центральное отопление, водоснабжение горячей и холодной воды, водоотведение, электричество.

При равнозначности квартир по площади, но при отсутствии второй жилой комнаты, т.е. при неравнозначности по количеству комнат, новое жилье не даст ответчице возможности удовлетворить бытовые нужды в той степени, в какой она их реализует в ныне занимаемой квартире. В частности, в настоящее время у Воротниковой В.Ю. имеется отдельная комната, оборудованная под спальную, где можно отдохнуть. А в предлагаемой квартире отдельного помещения для отдыха, под спальное место нет.

По мнению коллегии, переселение ответчицы по варианту, предлагаемому истцом, приведет к ухудшению её жилищных условий, что недопустимо.

Поэтому при имеющихся обстоятельствах коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о выселении Воротниковой В.Ю. с предоставлением иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования "город Северобайкальск".

председательствующий:

судьи коллегии: