Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Рычковой Ю.Л.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.Б. к ООО "Стекольное" о возмещении вреда причиненного здоровью по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стекольное" в пользу Александровой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на лечение " ... ".,в возмещение судебных расходов " ... " руб., всего " ... "..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стекольное" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения истца Александровой Е.Б., ее представителя Терешиной Л.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

установила:

Александрова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стекольное", указав в обоснование требований, что 02.02.2015г. около 17 часов, она, в связи с исполнением трудовых обязанностей (разносила почтовые отправления), около подъезда " ... ", " ... " " ... ", поскользнувшись на дорожке упала. результате чего получила телесные повреждения: " ... ". С 02.02.2015г. до января 2016г. находилась на больничном. Из - за полученной травмы, истице пришлось уволиться, не доработав 24 месяца, потеряла источник дохода и средств к существованию.

Территория дома, возле которого ею получена травма обслуживается управляющей компанией ООО "Стекольное". Травма получена по вине ответчика. Дорожки не были посыпаны песком, не обработаны противоскользящими реагентами. Ей причинены физические и нравственные страдания, которые она продолжает переживать до настоящего времени.

В связи с полученными телесными повреждениями ею были понесены расходы на лечение в сумме " ... "., расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб., которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать сумму утраченного дохода в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стекольное" просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что сумма удовлетворенных исковых требований является несоразмерной обстоятельствам, повлекшим причинение вреда истцу, и подлежит уменьшению с учетом вины самого истца в причинении вреда здоровью, который в период гололеда должен был проявлять особую осторожность. Управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по уборке придомовой территории от снега и гололеда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные отзывы от представителя истца Терешиной Л.П.., прокурора участвовавшего в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым отправлением, о причинах неявки сведений не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным, при отсутствии возражений участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Александрова Е.Б., ее представитель по доверенности Терешина Л.П.возражали против доводов жалобы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных )обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02.02.2015г. около 17.00 час. в связи с исполнением трудовых обязанностей( разносила почтовые отправления), около подъезда " ... ", " ... " " ... ", поскользнувшись на дорожке упала, результате чего получила телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению от 05.02.2015г. НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО "РЖД" Александровой в результате падения причинен " ... ". В соответствии с п.4 "Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение отнесено к категории легкой.

Также судом установлено и никем не оспаривается, что территория указанного выше дома находится на обслуживании управляющей компании ООО "Стекольное".

Обстоятельство падения истицы из - за скользкости территории подтверждено свидетелем К., которым также подтверждено, что имелась наледь, каких-либо следов уборки территории, насыпанного песка, видно не было, который являлся очевидцем произошедшего с Александровой случая падения и получения травмы.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке территории дома, выразившихся в нарушении положений пп.3.6.15-3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170, причинен вред здоровью истицы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика с ООО "Стекольное", поскольку именно эта организация обязана производить уборку тротуаров и дворовых территорий, в том числе и устранять наледь. Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и основан на фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельство падения истицы и получения от этого травмы подтверждается показаниями свидетеля К. являвшегося очевидцем.

Ссылка жалобы на то, что суд завысил размер компенсации морального вреда и при его определении не учел обстоятельства получения травмы, неосторожность самой истицы, не состоятелен.

При этом, суд определилразмер данной компенсации в " ... " руб., исходя из того, что истица проходила лечении в условиях стационара, затем в амбулаторных условиях с 02.02.2015г. по январь 2016г., продолжает испытывать последствия получения травмы по настоящее время, появилась хромота, необходимость пользования тростью при ходьбе, продолжительное время испытывает бытовые неудобства, не имеет возможности вести привычный образ жизни. Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались физические и нравственные страдания истицы, о чем дана правомерная оценка в решении суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации, с указанным размером судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Захаров Е.И.

,