Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сорокина А.И. к Кичигиной Е.К. о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ, протокола Правления ДНТ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

по частной жалобе Сорокина А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2016 г., которым заявление Сорокина А.И. возвращено.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Сорокина А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.И. обратился в суд с заявлением к Кичигиной Е.К. о признании недействительными решения членов ДНТ, оформленного протоколом N ... от ... г. и протокола Правления ДНТ " " ... "" N ... от ... г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ... г., обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков путем предоставления доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований п. 6 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ.

Определением этого же суда от 9 августа 2016 г. заявление Сорокина А.И. возвращено по мотиву неисполнения приведенных требований суда.

В частной жалобе Сорокин А.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что требуемые судом доказательства были своевременно им предоставлены, а потому оснований для возврата иска по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, у суда не имелось. Уведомить членов ДНТ о своем намерении обратиться в суд иным путем, нежели как путем размещения соответствующих объявлений на стендах ДНТ, у него возможности нет. В частности, заказных писем он направить не может, так как не знает адресов членов ДНТ, к тому же это будет для него являться затратным.

Сорокин А.И., участвуя в заседании судебной коллегии по своей инициативе, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Сорокина А.М., суд посчитал, что требования суда, изложенные в первоначальном определении об оставлении иска без движения, Сорокиным не выполнены. В частности, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по уведомлению членов товарищества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, суду не представлено.

С данным выводом согласиться нельзя.

Действительно, в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 9 февраля 2016г. N 220-О к уведомлениям, которые направляются на основании приведенной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 приведенного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации).

Соответственно, само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику такого сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Из представленных районному суду документов следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, Сорокин разместил на специальном стенде ДНТ информацию о своем намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Последнее также было размещено на соответствующем стенде.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных разъяснений Конституционного Суда РФ, у районного суда отсутствовали основания для вывода о невыполнении Сорокиным требований п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ, и как следствие у него не имелось оснований для возврата заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2016 г. отменить, исковое заявление Сорокина А.И. возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: