Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" к О. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе О.

на решение Чугуевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

установила:

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился на автомашине в 21 км от "адрес" в районе ключа Каменистый (98 лесной квартал). Данная территория расположена в границах охотничьего угодья, предоставленного ОО "Чугуевский клуб любителей охоты". При себе у О. имелось оружие системы N N, N калибра и 2 патрона к нему, а также в указанной автомашине обнаружено две туши кабана сеголетки (примерным весом 25 кг). Документы на право осуществления охоты (разрешение на добычу объектов животного мира, путевки) на кабана на территории охотничьих угодий ОО "Чугуевский клуб любителей охоты" отсутствовали. Постановлением директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Истец просил взыскать с О. в бюджет "адрес" ущерб, причиненный окружающей природной среде "адрес" в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира "адрес" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с О. в бюджет "адрес" ущерб, причиненный окружающей природной среде "адрес" в размере 90 000 рублей, в доход местного бюджета взыскать с О. государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик О., в поданной апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права, регламентирующие расчет суммы ущерба. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений, что ущерб составил от гибели двух кабанов сеголеток. Настаивает, что данное дело рассматривалось Чугуевским районным судом "адрес", но в другом составе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела посредством заказной почты. Истец уведомлен надлежащим образом, о чем представлено почтовое уведомление. О. за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 35, 117, 167 ГПК РФ признает, что О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нарушением правил охоты и обнаружением в его автомашине двух тушей кабана сеголетки (примерным весом 25 кг) (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив факт производства ответчиком незаконной охоты, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабана), пришел к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем, обоснованно взыскал с О. причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 90 000 руб. При этом, при определении размера ущерба, суд руководствовался "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет был проверен и суд обоснованно признал его верным. В этой связи, доводы жалобы о неверном применении норм материального права при расчете суммы ущерба, судебной коллегий признаются несостоятельными. Иной расчет суммы ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств незаконной добычи животных ответчиком.

Довод в жалобе О. о недоказанности факта причинения ущерба от гибели двух кабанов опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Так, в своих объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, О. пояснял, что он, находясь в районе ключа Каменистый на территории охотничьих угодий ОО "Чугуевский клуб любителей охоты" отстрелял двух особей кабана сеголетки (л.д. 9, 5-8).

При указанных обстоятельствах, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда является обоснованным и верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной добычи животного ответчиком судебной коллегий не усматривается.

Довод жалобы о прекращении производства по делу, ввиду того, что ранее данное гражданское дело уже рассматривалось Чугуевским районным судом "адрес", судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду следующего. Определением Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства О. о прекращении производства по делу было отказано (л.д. 45-46). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" к О. о взыскании сумм ущерба, было оставлено без рассмотрения. Спор по существу рассмотрен не был, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи