Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-8415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой ФИО12 к ОМВД России по "адрес" о возложении обязанности уничтожения видеозаписей, опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуляевой А.С. на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Гуляевой А.С. - Наумкина С.С., представителя МВД РФ, ОМВД России по "адрес" Федорова В.С., Мурашова А.В., Иваненко В.В., судебная коллегия

установила:

Гуляева А.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городу Уссурийску о возложении обязанности уничтожения видеозаписей, опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 04 часов у "адрес" сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" скрытно, без ее согласия, произвели видеозапись, на которой она является основным объектом съемки в момент происшедшего у нее нервного срыва. В этот же день около 06 часов утра в помещении ОМВД России по "адрес" этими же сотрудниками скрытно, без ее согласия, произведена видеозапись, на которой она, являясь основным объектом съемки, упала, поскользнувшись на кафельном полу, при этом велась съемка ее нижнего белья, а закадровым комментарием сообщалось, что она инсценирует обморок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудник ОМВД России по "адрес" распространил указанные видеозаписи в публично демонстрирующемся произведении - видеоролике на ресурсе Instagram в сети Интернет под псевдонимом " ... ( "адрес")", в результате чего в первый же день размещения ролика в открытом доступе с несанкционированной видеозаписью ознакомились свыше 1530 человек. Оба размещенных видеоролика сопровождены текстовым пояснением с заведомо ложным содержанием, согласно которому она нарушила ПДД, была остановлена сотрудниками ГАИ. Однако, сотрудники полиции ее не останавливали, к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения она не привлекалась. Причина, по которой у нее произошел нервный срыв - ее участие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество и имущество третьих лиц, что сотрудник ГИБДД ОМВД России по "адрес" при распространении в отношении нее информации, скрыл. Полагает, что причинитель вреда сознавал, что размещение видеозаписей и пояснений к ним в сети Интернет приведет к их массовому просмотру, дальнейшему распространению и комментированию пользователями, содержащему язвительные и оскорбительные высказывания в ее адрес, и желал их наступления. Просила обязать ОМВД России по "адрес" уничтожить видеозаписи на всех материальных носителях, выполненные его работником Мурашовым А.В. с ее участием, полученные и распространенные без ее разрешения; удалить видеозаписи из сети Интернет; опровергнуть заведомо ложные сведения, указанные в тексте и сообщенные работником Мурашовым А.В. в отношении нее и содержащиеся в сети Интернет; взыскать компенсацию морального вреда за незаконный сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни в размере 1530000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное использование ее изображения в размере 1530000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за распространение видеозаписей с пояснениями ответчика и записями к ним информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1530000 рублей; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гуляевой А.С. - Наумкин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях истица Гуляева А.С. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ОМВД России по "адрес" Федоров В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что видеосъемка действительно велась на месте ДТП и в здании ГИБДД с целью фиксации правонарушения. Доказательств того, что именно сотрудники ОМВД России по "адрес" выложили указанные видеозаписи в сети Интернет не представлено. Указанные видеозаписи впоследствии были воспроизведены при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Просил в иске отказать.

Третье лицо Мурашов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что при составлении административного материала истица всячески пыталась сбежать с места происшествия. Съемку на мобильный телефон он производил дважды - на месте ДТП и в здании ГИБДД. Видеоролики в сети Интернет не размещал, показывал мировому судье при рассмотрении административного материала.

Третье лицо Иваненко В.В. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения иска, указав, что видеосъемку не производил, не отрицал факта наличия данных видеозаписей, поскольку они необходимы при рассмотрении дела мировым судьей. По регламенту ОМВД при ведении видеосъемки необходимо производить запись в протоколе. В протоколе в отношении истицы данная запись сделана не была.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Гуляева А.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в районе "адрес" сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" производилось оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ЧОП " ... ", и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N, за рулем которой находилась Гуляева А.С.

При этом, поскольку по внешнему виду Гуляевой А.С. было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она в присутствии двух понятых отказалась. В дальнейшем Гуляевой А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых она также отказалась, в связи с чем в отношении Гуляевой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуляевой А.С.

Кроме того, установлено и не отрицалось ни истцом, ни третьими лицами - Мурашовым А.В. и Иваненко В.В., что в ходе осуществления процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении на сотовый телефон Мурашова А.В. было произведено две видеозаписи, где объектом съемки является Гуляева А.С.

Впоследствии указанные видеозаписи были распространены в сети Интернет на информационном ресурсе Instagram на странице пользователя " ... ". В связи с размещением видеозаписей в открытом доступе с обстоятельствами, при которых они были произведены, ознакомилось более 1530 человек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гуляева А.С. указала, что сотрудник полиции Мурашов А.В., осуществляя видеозапись, выполнял функции представителя власти и действовал от органа государственной власти - ОМВД России по "адрес", в связи с чем поскольку распространение видеозаписей нарушает неприкосновенность ее частной жизни, порочит ее честь и достоинство, с ОМВД России по "адрес" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с возложением обязанности уничтожения видеозаписей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения видеозаписей в сети Интернет именно ОМВД России по "адрес". Тот факт, что съемка была произведена сотрудником полиции Мурашовым А.В. в период исполнения должностных обязанностей, не свидетельствует о том, обнародование и дальнейшее использование данных видеозаписей также было произведено при исполнении должностных обязанностей. При этом, действия сотрудников Мурашова А.В. и Иваненко В.В. в рамках рассматриваемого дела оценке не подлежат, поскольку требования были заявлены к ОМВД России по "адрес".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (часть 3 статьи 152.1 ГК РФ).

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (часть 1 статьи 152.2 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 152 ГК РФ и пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, по смыслу статьи 152.2 ГК РФ именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно требованиям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Гуляевой А.С. не доказан факт распространения ОМВД России по "адрес" порочащих честь и достоинство сведений посредством опубликования в сети Интернет видеозаписей, произведенных сотрудниками полиции.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что от имени зарегистрированного в сети Instagram пользователя " ... ", на странице которого были размещены спорные видеозаписи, действует ОМВД России по "адрес".

Кроме того, судебная коллегия, не оспаривая того, что производство видеозаписей было осуществлено сотрудниками полиции в при исполнении ими должностных обязанностей, тем не менее, исходит из того, что Гуляевой А.С. не доказан факт того, что последующее обнародование и использование данных видеозаписей было произведено данными сотрудниками в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Не представлено истцом и доказательств того, что видеозаписи были распространены от имени и по поручению ОМВД России по "адрес".

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для возложения на ответчика ОМВД России по "адрес" мер гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи