Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" к Никулиной ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба по апелляционной жалобе Никулиной Е.М. на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Никулиной Е.М. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" взыскана денежная сумма в размере 35330,64 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Никулину Е.М., представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" Старинец Т.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" обратилось в суд с иском к Никулиной Е.М. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Никулина Е.М. проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФСКН России по "адрес" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту в ее обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам, заработной платы государственным гражданским служащим и работникам, компенсации за вещевое довольствие, а также другие компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством по аппарату управления. Пунктом 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. Однако, ответчиком необоснованно произведено начисление материальной помощи работникам управления с учетом районного коэффициента (20%) и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока (30%) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333481,18 рублей. При начислении сотрудникам денежного довольствия в нарушение пункта 15 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком в состав денежного довольствия для расчета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока учитывалась надбавка за стаж службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны и надбавка за шифровальную работу, что привело к переплате денежного довольствия на сумму 109787,97 рублей и 64960,73 рублей соответственно. Указанные нарушения были выявлены при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления. Привлечь ответчика к материальной ответственности в соответствии со статьей 139, 214 ТК РФ по итогам ревизии не представлялось возможным в связи с ее увольнением. На предложение добровольно выплатить причиненный ущерб в размере средней месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35330,64 рублей, ответчик не отреагировала, ущерб не возместила. Просило взыскать с Никулиной Е.М. в пользу Управления ФСКН России по "адрес" сумму причиненного ущерба в размере 35330,64 рублей.

В судебном заседании представитель Управления ФСКН России по "адрес" Старинец Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никулиной Е.М., извещенной о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении требований, с которым не согласилась ответчик Никулина Е.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.М. проходила федеральную государственную гражданскую службы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" в должности ведущего специалиста-эксперта финансового отдела.

В соответствии с пунктом 8 раздела III должностного регламента N ведущий специалист-эксперт финансового отдела исполнял обязанности, в том числе, по производству начисления денежного довольствия сотрудникам, заработной платы государственным служащим и работникам, компенсации за вещевое имущество, а также другие компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством по аппарату Управления.

С указанным должностным регламентом Никулина Е.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.

На основании предписания первого заместителя директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ревизии выявлены недостатки и нарушения в организации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности Управления на общую сумму 1655,1 тысяч рублей, по которым в ходе проведения ревизии принято решение на общую сумму 746,5 тысяч рублей, в том числе: переплата денежного довольствия сотрудникам, денежного содержания государственным служащим и заработной платы работникам на общую сумму 997,9 тысяч рублей, включая: переплату сотрудникам ежемесячной процентной надбавки за стаж службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны и надбавки за шифровальные работы к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну на общую сумму 251,3 тысячи рублей; переплату работникам материальной помощи с учетом районного коэффициента (20%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в южных районах Дальнего Востока (30%) на сумму 647,4 тысячи рублей.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту переплаты денежных средств при начислении денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам Управления по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии был выявлен факт переплаты денежных средств при исчислении материальной помощи работникам управления. В частности, установлено, что специалист-эксперт Белокаменская О.В., ведущий специалист-эксперт Никулина Е.М. и главный специалист-эксперт Свидерская А.И. необоснованно выплачивали материальную помощь работникам управления с учетом районного коэффициента (20%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока (30%). Переплата заработной платы составила 647,4 тысяч рублей согласно списка-приложения 12 из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в июне 2015 года. По данному списку произведена выборка сумм, начисленных каждым из вышеперечисленных специалистов ФИНО управления, для определения размера ущерба, причиненного управлению. Размер ущерба, причиненного Белокаменской О.В., составляет 193946,06 рублей, Никулиной Е.М. - 333481,18 рублей, Свидерской А.И. - 119971, 69 рублей. Объяснение Никулиной Е.М. по данным фактам переплат денежных средств получить не представляется возможным в связи с тем, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс она была уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, результатов ревизии, должностного регламента, пришел к выводу о том, что ответчиком Никулиной Е.М. был причинен материальный ущерб в размере, указанном в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности и заключении по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны судом с существенным нарушением норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия соответствующих объектов с данными регистра бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация активов и обязательств, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах, которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом.

При этом, в соответствии с пунктами 3.44, 3.46 и 3.48 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Между тем, оценивая представленные истцом документы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства причинения Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" материального ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих размер причиненного Никулиной Е.М. ущерба в сумме 333481,18 рублей, истцом не представлено. Бухгалтерские документы, на основании которых была произведена выверка и подсчет финансовых обязательств, а также акты сверок взаиморасчетов и платежные документы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и заключение служебной проверки содержат лишь указание на общий объем осуществленных Управлением переплат денежных средств при исчислении заработной платы и денежного довольствия работникам и служащим управления с распределением ответственности на каждого из работников финансово-хозяйственной службы. Однако документы, в том числе, финансовые или бухгалтерские, подтверждающие каким именно образом была определена материальная ответственность каждого из работников, в том числе, Никулиной Е.М., ни к акту ревизии, ни к заключению служебной проверки не приложены.

Само по себе возможное нарушение Никулиной Е.М. правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение материального ущерба, поскольку несоблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения, является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний проверка финансовых обязательств проводилась Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" в отсутствие материально-ответственного лица - Никулиной Е.М. О предстоящей ревизии ответчик предупреждена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что Управление ознакомило Никулину Е.М до обращения в суд с результатами ревизии и предложило дать объяснения о причинах выявленной недостачи, в деле также не содержится. Факт того, что Никулина Е.М. отказалась или уклонялась от предоставления указанного объяснения, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что работодатель не обеспечил право Никулиной Е.М. непосредственно участвовать в проверке финансово-хозяйственной деятельности Управления, что предусмотрено указанным пунктом Методических указаний, с предоставлением права давать объяснения по факту выявленных расхождений.

Заслуживающим внимания также признается тот факт, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.М. была освобождена от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вменять ответчику в вину возникновение финансовых недостач и переплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, поскольку в указанный период Никулина Е.М. доступа к финансовым документам Управления не имела, должностные обязанности по начислению денежного довольствия и заработной платы не исполняла.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации представленные истцом документы, составленные по ее результатам, судом не могли быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств факта причинения ущерба работодателю работником Никулиной Е.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный порядок при проведении Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" инвентаризации финансовых обязательств, был нарушен, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по "адрес" к Никулиной ФИО11 о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи