Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой И.И. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года по делу по иску Рябковой И.И. к Рябкову П.С. о разделе общего имущества и по встречному иску Рябкова П.С. к Рябковой И.И. о разделе общего имущества.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Рябковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Рябкова П.С., его представителя Мельника Р.П., судебная коллегия

установила:

Рябкова И.И. обратилась в суд с иском к Рябкову П.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований с учетом уточнений указала, что с ответчиком состояла в браке в период с 04 июня 2005 года по 05 мая 2015 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ХХХ, ХХХ года рождения, сына ХХХ, ХХХ года рождения. В период брака ими нажито общее имущество: комбайн "ХХХ", ХХХг. выпуска, стоимостью ХХХ руб.; пресс рулонный - ХХХ руб.; сеялка-ХХХ руб.; культиватор - ХХХ рублей; электроизгородь, длиной ХХХ м., стоимостью ХХХ руб.; электрогенератор "ХХХ" бензиновый, стоимостью ХХХ руб.; кун на трактор с вилами -ХХХ рублей, диван-уголок -ХХХ рублей, морозильная камера "ХХХ", ХХХ года выпуска - ХХХ рублей; кухонный гарнитур -ХХХ рублей; ХХ голов крупного рогатого скота (далее-КРС), в том числе ХХ голов коров от 3-х до 7 лет, стоимостью ХХХ рублей за 1 голову, ХХ голов бычков и телочек возрастом до 1 года, стоимостью ХХХ рублей за 1 голову, всего на сумму ХХХ руб. Кухонный уголок, спальный гарнитур её приданое, ответчик должен возвратить. Просила признать их доли в общем имуществе равными, выделить ей диван-уголок, морозильную камеру "ХХХ", кухонный гарнитур, на общую сумму ХХХ руб.; Рябкову П.С. выделить комбайн "ХХХ", пресс рулонный, сеялку, культиватор, электроизгородь, электрогенератор "ХХХ", кун на трактор, ХХ голов крупного рогатого скота (далее - КРС); взыскать с ответчика в её пользу в счет превышения стоимости доли денежную компенсацию в размере ХХХ pуб., истребовать от него кухонный уголок и спальный гарнитур, взыскать с него расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей, адвоката - в размере ХХХ рублей, государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Ответчик Рябков П.С. предъявил встречный иск также о разделе совместно нажитого имущества с учетом срока пользования в виде холодильника "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей, газовой плиты "ХХХ" - ХХХ рублей; стиральной машины "ХХ" - ХХХ рублей, микроволновой печи "ХХХ" - ХХХ рублей; пылесоса "ХХХ" - ХХХ рублей, на общую сумму ХХХ руб. Просил разделить указанное имущество, выделить ему 1/2 часть в денежном выражении в сумме ХХХ рублей, с Рябковой И.И. в его пользу взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истица Рябкова И.И., её представитель Гоголь С.П. исковые требования поддержали, возражая против встречного иска. Истица пояснила, что среднее количество поголовья КРС в хозяйстве составляло ХХ голов, но документально по деятельности крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) проходило не более ХХ голов. Средний годовой доход семьи составлял ХХХ руб. Считает договоры купли-продажи сельхозтехники и поголовья КРС фиктивными, так как они по прежнему находятся у ответчика. Морозильную камеру "ХХХ" ответчик забрал до расторжения брака. Холодильник "ХХХ", газовая плита "ХХХ", стиральная машина "ХХ", пылесос "ХХХ" приобретены на денежные средства от продажи бычка, подаренного дочери в день рождения, микроволновая печь "ХХХ" ими не приобреталась, а имеющаяся микроволновая печь "ХХХ" была подарена ей братьями, потому просит исключить эти предметы из списка имущества, подлежащего разделу.

Ответчик Рябков П.С., его представитель Мельник Р.П. иск не признали, встречный иск поддержали. От раздела микроволновой печи ответчик отказался, соглашаясь с доводами истицы. При этом пояснил, что сельскохозяйственная техника и поголовье КРС, количество которого отражено в статотчетах, продано в период брака. Денежные средства потрачены на нужды семьи и вложены в деятельность фермерского хозяйства. Указанное поголовье КРС в количестве ХХ голов никогда не имелось. С 21 марта 2016 года деятельность возглавляемого им хозяйства прекращена. Диван-уголок, кун на трактор приобретены им до заключения брака в 2004 году, потому разделу не подлежат. Комбайн "ХХХ" продан в период брака по договору купли-продажи, пресс рулонный имел заводской брак, потому был продан за меньшую сумму ХХХ рублей, сеялка и культиватор ими не приобретались, электроизгородь, приобретенная в 2012 году за ХХХ руб., в настоящее время в неисправном состоянии, он оценивает ее в ХХХ рублей. Кухонный уголок и спальный гарнитур согласен вернуть истице. Просит морозильную камеру "ХХХ", кухонный гарнитур, остатки электроизгороди, холодильник "ХХХ", газовую плиту "ХХХ", стиральную машину "ХХ", пылесос "ХХХ" на общую сумму ХХХ рублей передать истице, электрогенератор бензиновый "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей, передать ему с выплатой денежной компенсации в размере ХХХ рублей в счет превышения стоимости доли.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года исковые требования Рябковой И.И., встречные исковые требования Рябкова П.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов Рябковых, выделено Рябковой И.И.: холодильник "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей, газовая плита "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей, автоматическая стиральная машина "ХХ", стоимостью ХХХ рублей, пылесос "ХХХ", стоимостью ХХХ рублей и кухонный гарнитур, стоимостью ХХХ рублей; Рябкову П.С. - электроизгородь, стоимостью ХХХ рублей, электрогенератор, стоимостью ХХХ рублей. На Рябкова П.С. возложена обязанность возвратить Рябковой И.И. имущество, не подлежащее разделу: спальный гарнитур и кухонный уголок, находящиеся по месту жительства Рябкова П.С. С Рябкова П.С. в пользу Рябковой И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. С Рябковой И.И. в пользу Рябкова П.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. В остальной части иска Рябковой И.И. и встречного иска Рябкова П.С. отказано. С Рябковой И.И. в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В апелляционной жалобе истица Рябкова И.И. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, во встречном иске отказать. Указывает, что о договорах купли-продажи в 2014 году сельхозтехники, КРС ей стало известно только в суде. Нотариального согласия на продажу этого имущества она не давала. Утверждение ответчика о том, что вырученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не соответствует действительности, в указанный период они ничего не приобретали, съемное жилье она оплачивала из своей заработной платы, так как ответчик отрицал наличие у него денежных средств. Он скрыл совместно нажитое имущество, фактически продолжает заниматься фермерским хозяйством с использованием проданной техники. Подписи в договорах купли-продажи скота Т.П.В. и Т.Г.В. вызывали сомнение, они намерены были заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы после их допроса, в вызове этих лиц суд им отказал, необоснованно указал, что вопрос о признании указанных договоров недействительными не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябкова И.И. уточнила, что обжалует решение суда в части отказа в иске о разделе сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Рябков П.С., его представитель Мельник Р.П., возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истицы Гоголь С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рябковой И.И., возражения Рябкова П.С., его представителя Мельника Р.П., обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд при разделе общего имущества супругов с учетом положений ч.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, в результате чего истице выделено имущество стоимостью в большем размере, оснований для взыскания денежной компенсации с нее в пользу ответчика, о чем он просил, не нашел. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика поголовья КРС в количестве ХХ голов, сеялки, культиватора и куна, истицей не представлены. Ответчиком подтверждено, что в период брака им продано имущество, касающееся его деятельности в качестве главы КФХ, а именно косилка ХХ, пресс-подборщик, поголовье КРС в количестве ХХ голов. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Доказательства о том, что денежные средства от реализации указанного имущества были потрачены ответчиком в ущерб семьи во время брака, истица также не представила.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябковы состояли в браке с 2005 года по 08 июня 2015 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ХХХ, ХХХ года рождения, сына ХХХ, ХХХ года рождения. Брачный договор супруги не заключали. Стороны оценили общее имущество в виде кухонного гарнитура, холодильника "ХХХ", газовой плиты "ХХХ", стиральной машины "ХХ", пылесоса "ХХХ", не возражали по стоимости электроизгороди и электрогенератора с учетом срока их использования в ХХХ рублей каждый, по ним не настаивали на оценке. Спальный гарнитур, кухонный уголок являются приданым истицы. Диван-уголок, кун на трактор были приобретены ответчиком до брака, в 2004 году.

Доказательства о наличии у ответчика поголовья КРС в количестве ХХ голов, сеялки, культиватора истица не представила. В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части истица не подтвердила доказательствами, лишь устно заявляя об этом в судебном заседании.

В силу же ч.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе общего имущества супругов с отступлением от принципа равенства их долей, передаче истице имущества, стоимостью в большем размере исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ней, при этом правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в пользу каждой из сторон, возложил на ответчика обязанность возвратить истице предметы, не являющиеся их общим имуществом.

Что касается довода жалобы о том, что ответчик не продавал сельхозтехнику и поголовье скота и продолжает заниматься фермерским хозяйством, то он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, продажа косилки ХХ подтверждена договором купли-продажи от 30 сентября 2014 года, сведениями Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкии о том, что данная техника числилась за ответчиком и снята с учета 30 сентября 2014 года, свидетельством ХХХ о регистрации 15 декабря 2014 года косилки-плющилки марки ХХ за Р.А.С.; продажа пресса-плющилки - договором купли-продажи от 20 августа 2014года; продажа сельхозживотных - договором купли-продажи от 10 сентября 2014 года ХХ голов КРС, 2013 года, Х голов КРС, 2014 года, всего ХХ голов, договором купли-продажи от 01 ноября 2014 года ХХ голов КРС, актом приема-передачи поголовья КРС от 01 ноября 2014 года, показаниями свидетеля Л.А.И., покупателя КРС; информацией о наличии ресурсов в КФХ за 2014 год, предоставленной индивидуальным предпринимателем главой хозяйства Рябковым П.С., о наличии в его КФХ на 31 декабря 2013 года ХХ голов КРС и отсутствие скота на 31 декабря 2014 года; сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота КФХ за 2014 год, представленными ответчиком в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Kaлмыкии 31 декабря 2014 года, о продаже хозяйством ХХ голов КРС; сведениями администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года о том, что по данным похозяйственной книги за 2013 г., 2014 г., 2015 г. у ответчика подсобное хозяйство не значится.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия по данным налоговых деклараций за 2014 год ответчиком получен доход в размере ХХХ руб., в 2015 году - ХХХ руб. Согласно записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства 21 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик продал указанную сельхозтехнику и поголовье КРС в общем количестве 35 голов в 2014 год в период брака и денежные средства, вырученные от его реализации, были израсходованы в период брака, потому данное имущество разделу не подлежит. Доказательства обратного истица не представила.

В обоснование довода о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, ответчик не использовал на нужды семьи, такие достоверные данные истица не представила. Ответчик подтвердил, что часть этих средств он вложил в фермерское хозяйство.

Иныедоводыжалобыне опровергают выводысудапервой инстанции и в основном сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи67Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова