Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Орендаренко Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Манджиева Э.А., судебная коллегия,

установила:

Орендаренко М.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, согласно договору купли-продажи от ХХ года, заключенному с ООО "Автоколонна 1480" (далее - Общество), она приобрела земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ. Сделка заключена на основании решения собрания кредиторов от ХХХ года в ходе конкурсного производства после публикации в газете "Хальмг Унн". Отчетом оценщика N ХХ/ХХ от ХХХ года установлена стоимость участка - ХХХ руб., которую она оплатила. ХХХ года она обратилась с заявлением в Росреестр с необходимыми документами для регистрации договора и перехода права собственности, ХХХ года ей отказано в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации. В нарушение заключенного договора, решения собрания кредиторов, Общество разделило спорный земельный участок на два самостоятельных земельных участка. В связи с уклонением Общества от государственной регистрации договора, просит признать недействительной регистрационную запись о разделе земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., на два земельных участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., и кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м.; обязать ООО "Автоколонна 1480" зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м. в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК прекратить право собственности Общества на земельные участки, площадью ХХ кв.м. и ХХ кв.м., с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; зарегистрировать право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 И; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК зарегистрировать договор купли-продажи от ХХХ года и осуществить к ней переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м.

По ходатайству представителя ответчика Букурова О.В. в качестве третьих лиц привлечены Катриков С.Б. и ООО "Мелиоводстрой".

В судебное заседание истец Орендаренко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца Бадаев И.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на договор купли-продажи от ХХХ года и незаконное уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, выразившееся в отзыве ответчиком соответствующих документов.

Представитель ответчика Букуров О.В. иск не признал, указывая, что истец Орендаренко М.В. с 2012 года не принимала мер по фактической передаче имущества, ею пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Санжиева Ю.П. возражая против иска в части возложения обязанностей на Управление Росреестра, сослалась на законность принятого УФРС по РК решения об отказе в регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности к Орендаренко М.В.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Намруева М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Катриков С.Б., представитель ООО "Мелиоводстрой" Басангов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлениях возражали против удовлетворения иска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Орендаренко Марины Васильевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадаев И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии предмета спора является необоснованным, так как при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка оспариваемый объект не исчез, изменилось лишь описание границ. Выражает несогласие с суждением суда об отсутствии оплаты по договору, денежные средства в сумме ХХХ руб. поступили в конкурсную массу, распределены ответчиком на погашение текущих платежей и требований кредиторов. Вопреки выводам суда истец не правомочен оспаривать решение собрания кредиторов о разделе земельного участка, так как истец не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Манджиев Э.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Манджиева Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Орендаренко М.В., суд исходил из того, что спорный земельный участок во владение и пользование истцу по договору купли-продажи не передавался, соответственно расходы на содержание земельного участка, его охрану она не несла, Общество, как собственник участка с ХХХ года владело и пользовалось им по своему усмотрению. Так, решением собрания кредиторов NХ от ХХХ года спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, которые по договору аренды переданы третьему лицу. На одном из земельных участков возведен 35-квартирный жилой дом, второй земельный участок является прилегающей к данному дому территорией. Зная об указанных обстоятельствах, истец, с момента приостановления регистрации, с ХХХ года никаких мер не принимала, обратилась в суд с требованием зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от ХХХ года лишь ХХХ года, по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 2 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного суда РФ N22, изложенным в пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, законодатель установилспециальные требования к передаче недвижимого имущества и принятия его покупателем. В соответствии установленными правилами, недвижимое имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение приобретателя и подписания сторонами актом приема- передачи или иным документом о передаче имущества, подтверждающего исполнение договора купли-продажи.

Судом установлено, ХХХ года ООО "Автоколонна-1480" в лице конкурсного управляющего (ФИО) заключило с Орендаренко М.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ.

Однако указанный земельный участок фактически Орендаренко М.В. не передавался, в ее владение не поступал, доказательств исполнения обязательства по передаче земельного участка материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о вручении данного имущества покупателю, не представлено.

Договор купли-продажи от ХХХ года, содержащий условие о том, что он имеет силу передаточного акта, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче земельного участка, являющегося предметом договора, поскольку совокупностью приведенных в решении обстоятельств подтверждено нахождение спорных объектов во владении Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Манджиев Э.А. подтвердил, что земельный участок истцу фактически не передан, из владения Общества он не выбывал, Общество несло расходы по содержанию земельного участка и продолжало распоряжаться им.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества NХ от ХХХ года оспариваемый земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м. разделен на два самостоятельных земельных участка, внесены изменения в связи с его разделом, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ХХХ площадью ХХ кв.м. и ХХХ, площадью ХХ кв.м. Вновь образованные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, изменен вид их использования "на земли населенных пунктов - под многоквартирный жилой дом". В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на эти земельные участки, что подтверждается кадастровыми паспортами N0ХХХХ, ХХХХХ от ХХХ года, свидетельствами о государственной регистрации права ХХХХ, ХХХ от ХХХ года (том Х л.д. ХХ-ХХ).

ХХХХ года Общество заключило договор аренды указанных земельных участков с ООО "Мелиоводстрой", которое в ХХХХ года построило на нем 35-квартирный многоэтажный жилой дом (долевое строительство) с отнесением к нему прилегающей территории (тротуары, детская площадка, подъездные пути т.п.).

Между тем, Орендаренко М.В. с момента заключения договора (ХХХ года) не обращалась к Обществу с требованием о передаче земельного участка, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Зная о распоряжении Обществом оспариваемым земельным участком, в частности его разделе, образовании новых участков, строительстве многоэтажного дома, мер по защите своих прав по владению данным участком не предпринимала, расходов по содержанию оспариваемого земельного участка не несла.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года следует, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом установлено и это обстоятельство не оспаривается истцом, его представителем, препятствия для регистрации договора купли-продажи возникли с ХХХ года, в суд ХХХ года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Орендаренко М.В. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права на земельный участок и взаимосвязанных с ним остальных заявленных требований истца.

Применительно к положениям части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременении) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Пунктом 24 части 2 статьи 7 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в числе других, сведения о прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета), если объект недвижимости прекратил свое существование.

Согласно выписке из кадастрового паспорта недвижимости от 19 апреля 2013 года N ХХХ, сведения об оспариваемом земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХ кв.м. аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (том Х л.д. ХХ-ХХ).

Следовательно, оспариваемый земельный участок с кадастровым номером ХХХ в результате его раздела и образования в связи с этим других земельных участков с кадастровыми номерами ХХХХ и ХХХХ, право собственности на которые зарегистрированы (свидетельства о государственной регистрации права ХХХ, ХХХ от ХХХХ года), прекратил свое существование.

С учетом изложенного, утверждение в жалобе, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка оспариваемый земельный участок продолжает существовать как природный объект, изменилось лишь описание границ, несостоятельно.

Ссылка в жалобе на отсутствие правомочия истца оспаривать решение собрания кредиторов о разделе земельного участка не влияет на существо решения, поскольку такое обстоятельство не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащие доказывании в пределах заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копия договора купли-продажи оспариваемого земельного участка от ХХХ года, заключенного между ООО "Автоколонна" и Орендаренко М.В. (заверенного судом в установленном порядке), пунктом 2.1 которого установлено, что стороны оценивают "Объект" в ХХХ млн. руб. согласно произведенной оценки независимого оценщика ООО "Автосервис", которые уплачиваются "Покупателем" "Продавцу" в полной сумме до подписания настоящего договора в УФРС по Республике Калмыкия. Между тем, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру NХ от ХХХ года и чек-ордеру ОПЕРО NХХХ Калмыцкого ОСБ (не заверенные судом) указана оплата по договору купли-продажи земельного участка от ХХХ года (том Х л.д. ХХ-ХХ,ХХ).

Названное обстоятельство суд критически оценил, но при этом не констатировал отсутствие оплаты по договору, поэтому судебная коллегия не может признать убедительным довод жалобы о наличии в решении суда суждения об отсутствии оплаты.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, которые исследованы полно, всесторонне, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова