Решение Саратовского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 12-168/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Дагаевой В.А., рассмотрев жалобу Шепелева С.В. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева С.В.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года Шепелев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Шепелев С.В. с постановлением судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за недоказанности обстоятельств. Полагает, вывод суда о нарушении им пункта 10.1 ПДД, что в пути следования Шепелев С.В. неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, ввиду чего не справился с управлением и допустил падение пассажира в автобусе, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Сведений о том, что водителем автобуса Шепелевым С.В. был нарушен скоростной режим, не имеется, в протоколе места осмотра происшествия указано, что дорожные условия не имели каких-либо специфических особенностей, дорожное покрытие сухое и ровное, выбоин не зафиксировано, единственным недостатком являлось отсутствие дорожной разметки. Факт падения пассажира в салоне автобуса не доказан, поскольку сама потерпевшая показала, что во время движения автобус подбросило, и она подпрыгнула на сиденье, о том, что упала, ударилась о выступающие части автобуса, ничего не сказано. При указанных обстоятельствах Шепелев С.В. считает недоказанным наличие его вины в совершении административного правонарушения, повлекшего в причинно - следственной связи наступление последствий, в результате которых потерпевшей были получены телесные повреждения, возникшие в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинившие вред здоровью средней тяжести. Шепелев С.В. считает, что к заключению эксперта судья должен был отнестись критически, поскольку им даны ответы на не поставленные перед ним вопросы, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Судья при назначении наказания не учел характер совершенного Шепелевым С.В. правонарушения, которое расценивается как неосторожное, в связи с чем назначил строгое наказание, лишив права управления транспортными средствами. Также не приняты во внимание данные о личности Шепелева С.В., характер его работы, которая является единственным источником дохода.

В жалобе Шепелев С.В. просит о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, при этом ссылается на уважительные причины, что копию судебного акта получил "дата", направил в установленный срок, но забыл при этом поставить подпись и жалоба была возвращена, и после устранения недостатков жалоба направлена повторно также в установленный срок.

В судебном заседании Шепелев С.В. и его защитник Журавлев В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления от "дата" после оглашения Шепелеву С.В. не выдавалась, получена им лично "дата", о чем имеется расписка (л.д. 50). Согласно определению судьи Саратовского областного суда от "дата" жалоба была подана Шепелевым С.В. на постановление от "дата" - "дата", т.е. за пределами установленного законом срока, а также не подписана лицом, ее подавшим.

Повторно после устранения недостатков Шепелевым С.В. подана жалоба "дата" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Полагаю причины пропуска срока уважительными, срок на подачу жалобу подлежащим восстановлению и принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "дата" в "дата" минут Шепелев С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным номерным знаком N (автобус), осуществляя движение по "адрес" в районе "адрес" Б в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил падение пассажира в салоне. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданке ФИО9. причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. По факту данного дорожно-транспортного происшествия дежурным полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и проведении административного расследования.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из анализа установленных обстоятельств инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда, Шепелев С.В., следуя по "адрес", допустил совершение действий опасного движения, в результате которых произошло подбрасывание задней части автобуса, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО8 (на сиденье либо на выступающие элементы автобуса, значения не имеет), от которого она получила телесные повреждения в механизме причинившие ФИО10. вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Шепелев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шепелевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места правонарушения; рапортом инспектора ПДПС о получении сведений из травмпункта о получении потерпевшей травмы; заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно выводам которого ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей ФИО13. и свидетеля ФИО14. - супруга потерпевшей, допрошенного инспектором ИАЗ полка ДПС, объяснениями Шепелева С.В., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шепелева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Шепелева С.В. о том, что полученные ФИО15. телесные повреждения не могли образоваться в результате ее падения в салоне автобуса под его управлением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшей следует, что она вместе со своим мужем являлась пассажиркой автобуса под управлением Шепелева С.В., что сам Шепелев С.В. не отрицает, травма ею получена в салоне данного автобуса после того, как автобус из-за маневренности вождения подбросило и она ударилась об сиденье, на котором находилась. Водитель Шепелев С.В. в это время разговаривал с кем-то и не слышал, как ее муж просил остановить автобус, после остановки автобуса на конечном пункте, ее доставили в травмпункт.

Вопреки утверждению заявителя, показания потерпевшей ФИО16 обоснованно оценены судьей районного суда как достоверные, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шепелевым С.В. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с ее стороны не установлено. Показания потерпевшей ФИО17. являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения, произошло именно из-за виновных действий водителя Шепелева С.В. При этом отсутствие в материалах дела данных о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением Шепелева С.В. и каким являлось дорожное покрытия и метеоусловия, не ставит под сомнение указанный вывод.

Довод Шепелева С.В. о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, равно как и довод о том, что из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что телесные повреждения ФИО6 получила в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Шепелева С.В. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Шепелева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО6 вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства изложены в частности в заключении эксперта, полученном по результатам назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона судебно-медицинской экспертизы. При этом указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы не имеется.

Иные доводы заявителя также не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шепелева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шепелеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления довод о необходимости использования Шепелевым С.В. транспортного средства для осуществления трудовой деятельности в целях материального обеспечения себя и ребенка, поскольку такая нуждаемость сама по себе не исключает возможности лишения виновного лица права управления транспортными средствами в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шепелева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шепелева С.В. оставить без изменения, жалобу Шепелева С.В. оставить без удовлетворения.

Судья: