Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Агаповой В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Агаповой В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Агаповой В.Р. - Тресковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Трегубовой Н.Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Саратовского МР) обратилась в суд с исковыми требованиями к Агаповой В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование иска ссылалась на то, что 13 февраля 2013 г. сторонами был заключен договор аренды N 45, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, "адрес" для размещения объектов торговли.

Поскольку ответчик принятые договором обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Агаповой В.Р. задолженность по арендной плате за период с 06 августа 2012 г. по 21 июля 2015 г. в размере 84293,40 коп, в том числе пени за период с 01 января 2014 г. по 10 июля 2015 г. в размере 19679,74 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 г. постановлено:

- взыскать с Агаповой В.Р. в пользу администрации Саратовского МР задолженность по договору аренды земельного участка N 45 от 13 февраля 2013 г. в сумме 84293,40 руб., из которых задолженность по арендной плате 64613,66 руб. и пени в размере 19679,74 руб.;

- взыскать с Агаповой В.Р. в пользу администрации МО "Город Саратов" госпошлину в размере 3994,62 руб.

Агапова В.Р. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила принятое по делу решение в части взыскания пени изменить. В обоснование доводов указывает, что при подготовке расчета пени истцом дважды посчитаны пени за 10 апреля, 10 июля, 10 октября как 2014 г., так и 2015 г. В доводах жалобы истец приводит свой расчет пени, в соответствии с которым он должен составлять 15418,61 руб., а также указывает на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ и снижения пени до 5000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Агапова В.Р. обратилась к судебной коллегии о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 г. N 23-ЗСО "О земле" установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к исключительной компетенции Правительства Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от 06 августа 2012 г. Агаповой В.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м.

13 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор аренды N указанного земельного участка с разрешенным использованием - земельные участки для размещения объектов торговли.

Договор заключен сроком на 49 лет. Фактическое использование с 06 августа 2012 г.

Как следует из п. 3.2 договора, находящегося в деле правоустанавливающих документов и обозреваемого в суде апелляционной инстанции, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей у Агаповой В.Р. образовалась задолженность по арендной плате в размере 64613,66 руб. и пени за период с 01 января 2014 г. по 21 июля 2015 г. в размере 19679,74 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в течение длительного периода времени не исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, то имеются основания для взыскания задолженности, пени, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии у Агаповой В.Р. обязанности по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате правильным. В связи с чем суд взыскал с Агаповой В.Р. в пользу администрации Саратовского МР задолженность в размере 64613 руб.

Судом первой инстанции требования в части взыскания задолженности по арендное плате удовлетворены. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении пени следует признать заслуживающими внимания.

Так, по состоянию на 01 января 2014 г. размер задолженности по арендной плате составит 10473,41 руб. (сумма арендной платы за 2012 и 1,2,3 квартал 2013 г.).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01 января 2014 г. по 21 июля 2015 г. расчет должен выглядеть следующим образом:

период

дни

размер недоимки

% пени

сумма пени

01.01.2014 г.

10.01.2014 г.

10

10473,41

0,1

104,73

11.01.2014 г.

10.04.2014 г.

90

12745,95

0,1

1147,13

11.04.2014 г.

10.07.2014 г.

91

21390,57

0,1

1946,54

11.07.2014 г.

10.10.2014 г.

92

30035,19

0,1

2763,24

11.10.2014 г.

10.01.2015 г.

92

38679,81

0,1

3558,54

11.01.2015 г.

10.04.2015 г.

91

47324,42

0,1

4306,52

11.04.2015 г.

10.07.2015 г.

91

55969,04

0,1

5093,18

11.07.2015 г.

21.07.2015 г.

11

64613,66

0,1

710,75

Итого:

567

64613,66

19630,63

Общая сумма пени за спорный период составит 19630,63руб.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку не имеется оснований считать подлежащую уплате неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, районный суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца о преклонном возрасте, а также отсутствии доказательств, что земельный участок использовался истцом с целью извлечения прибыли, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку договор Агаповой В.Р. был заключен добровольно, а исходя из условий договора вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов торговли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, задолженность по договору аренды Агаповой В.Р. не оплачена.

С учетом приведенного расчета пени судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных пеней и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 19630,63 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых пеней, следовательно, исковые требования администрации Саратовского МР будут удовлетворены на 99,94% (вместо 84293,40 руб. надлежит взыскать 84244,29 руб.). При таких обстоятельствах с Агаповой В.Р. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2727,32 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой неправильное осуществление расчета пени по договору аренды и, соответственно, государственной пошлины. В связи с чем имеются правовые основания для изменения решения суда в указанной части (п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 г. в части взыскания с Агаповой В.Р. в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области задолженности по пени в размере 19679,74 руб. и в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 3994,62 руб. изменить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Агаповой В.Р. в пользу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды земельного участка N от 13 февраля 2013 г. в сумме 84244,29 руб., из которых задолженность по арендной плате 64613,66 руб., пени в размере 19630,63 руб."

"Взыскать с Агаповой В.Р. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" госпошлину в размере 2727,32 руб."

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи