Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева М.В. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Карасева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Титовой Е.Р., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Макарычев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1361840 руб., неустойки за период с 06 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 100561 руб., а также в размере 3% за период с 18 февраля 2016 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 10300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 37 коп. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был застрахован в АО "СГ "МСК" по договору добровольного страхования автотранспортного средства. 14 октября 2015 года произошел страховой случай - принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было предоставлено, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года заявленные требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1361840 руб., неустойка за период с 06 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 31374 руб. 72 коп., а также в размере 301 руб. 68 коп. за период с 18 февраля 2016 года по день исполнения обязательства, но не более 100561 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 349053 руб. 68 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13196 руб. 07 коп. На истца возложена обязанность по возврату ответчику замененных в процессе ремонта поврежденных деталей и узлов транспортного средства и/или дополнительного оборудования запасных частей автомобиля.

АО "СГ "МСК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что салон автомобиля был поврежден в результате события, имевшего место 14 октября 2015 года. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена. Поскольку ремонт автомобиля истцом не произведен, взыскание денежных средств противоречит договору.

От Макарычева М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора и в соответствии с желанием страхователя, и согласуется с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарычеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

31 августа 2015 года между Макарычевым М.В. и АО "СГ "МСК" был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автотранспортного средства по страховым рискам "угон (хищение)" и "ущерб" с установлением страховой суммы в размере 2270000 руб. Период действия договора определен с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года. В соответствии с условиями договора порядок и форма страхового возмещения определены путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию с залогодержателем.

14 октября 2015 года наступил страховой случай - автомобиль Lexus NX 200 был поврежден неизвестными лицами.

Постановлением старшего УУП МУ МВД РФ "Энгельсское" майора полиции Ушакова И.С. от 16 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии с письмом АО "СГ "МСК" от 06 ноября 2015 года Макарычеву М.В. было выдано направление на ремонт - замену стекла передней правой двери, остальные повреждения не были признаны страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проверки доводов ответчика о возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения экспертов от 20 января 2016 года следует, что все повреждения стекла опускного двери передней правой, обивки двери передней правой, обивки двери передней левой, накладки панели приборов правой, дефлектора воздуховода панели приборов правого, монитора центрального, блока управления климатом, блока управления аудиосистемой, колеса рулевого, пульта управления аудиосистемой на рулевом колесе, рычага управления АКПП, подлокотника переднего, облицовки центральной консоли, облицовки селектора АКПП, накладки центральной консоли правой, приборной панели, обивки подушки сиденья переднего левого, обивки подушки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего правого, уплотнителя двери передней правой, кожаной вставки центральной панели могли образоваться в результате множественных разнонаправленных силовых воздействий на припаркованном во дворе дачи N 28 СНТ "Экономист" автомобиле Lexus NX 200 в период времени с 11 октября 2015 года по 14 октября 2015 года.Полностью исключить возможность образования описанных выше повреждений автомобиля Lexus NX 200 при иных обстоятельствах места и времени, чем заявлено истцом, нельзя.

Отсутствие в представленных на исследование материалах объективных сведений об обстоятельствах происшествия, отсутствие точной информации о наличии, расположении, форме и характере следообразующих объектов не дает оснований для формулировки категорического вывода о том, что механизм образования повреждений автомобиля Lexus NX 200 противоречит обстоятельствам рассматриваемого события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 200 по повреждениям, образовавшимся в период с 11 октября 2015 года по 14 октября 2015 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на дату их повреждения, составляет 1361840 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коссович А.А. ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает. Экспертиза проведена по всем материалам дела. Автомобиль экспертом не осматривался, поскольку истцом предоставлен не был. Со слов истца автомобиль уже отремонтирован. Осмотр автомобиля и предоставление материала проверки в полном объеме на выводы эксперта повлиять не могли, поскольку материалов было достаточно. Эксперт исследовал все в совокупности, в связи с чем оснований для запроса дополнительных сведений не имелось. Выводы не носят категоричный характер, поскольку информации о происшествии явно недостаточно и собрать ее в большем объеме не представляется возможным. Эксперт не исключил, что все повреждения могли образоваться в одном месте во дворе дачи путем повреждения стекла, дальнейшего частичного повреждения элементов салона элементами разбившегося закаленного стекла, а далее путем нанесения разнонаправленных воздействий острым предметом - палкой, гвоздем, отверткой и т.д. Также эксперт не исключает их образование в ином месте, поскольку соответствующей методики не имеется. Одни повреждения от других отграничить невозможно. Все перечисленные поврежденные элементы салона автомобиля являются декоративными элементами, элементами с фактурной поверхностью, в связи с чем ремонту не подлежат, а заменяются в процессе ремонта полностью.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия, с применением сравнительного метода трасологического исследования поврежденных деталей автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1361840 руб.

Одновременно суд возложил на истца обязанность передать ответчику АО "СГ "МСК" подлежащие замене в процессе ремонта запасные части автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, отказав истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля в полном объеме в связи отсутствием страхового случая, а также учитывая, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме не противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче страховщику, что соответствует пункту 12.4.9 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО "СГ "МСК" от 02 декабря 2014 года N 3911.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 31374 руб. 72 коп. с учетом уменьшения ее размера до 0,3%, а также в размере 301 руб. 68 коп. за период с 18 февраля 2016 года по день исполнения обязательства, но не более 100561 руб., является правильным и обоснованным.

Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с неисполнением его требований, степени вины ответчика, добровольно не удовлетворившего требования истца в ходе рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была добровольно исполнена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был обоснованно снижен судом до 25%, то есть до 349053 руб. 68 коп.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 10300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Правомерным также является вывод суда о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 13196 руб. 07 коп., от уплаты которой потребитель был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства, переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи