Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", индивидуальному предпринимателю Скотникову Д.В., индивидуальному предпринимателю Трунову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Скотникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены,

заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Афанасьевой Г.Л. - представителя Скотникова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хаустовой Е.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", присоединившейся к доводам жалобы, Трунова Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотников А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Электроматериалы", индивидуальному предпринимателю Скотникову Д.В., индивидуальному предпринимателю Трунову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2013 года Скотников А.В. принял на себя обязательство солидарно с должником ООО "Электроматериалы" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения от 06 сентября 2013 года.

10 июля 2014 года Скотников А.В. перечислил банку 1 772 448 руб., полностью погасив задолженность ООО "Электроматериалы" перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков ООО "Электроматериалы", Скотникова Д.В., Трунова Д.В. солидарно, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, залогодателями которого являлись он и Скотников Д.В. с Труновым Д.В.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Электроматериалы" в пользу Скотникова А.В. взыскано 1 772 448,01 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скотников А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ООО "Электроматериалы" заключено кредитное соглашение N, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл ООО "Электроматериалы" кредитную линию со сроком действия 10 месяцев с лимитом задолженности в размере 5 800 000 руб. включительно срока действия кредитной линии, 3 866 667 руб. с 9-го месяца срока действия кредитной линии, 1 933 333 руб. - с 10-го месяца действия кредитной линии на срок не более 180 календарных дней с даты выдачи каждого транша, но не позднее окончания срока действия кредитной линии под 10 % годовых на закупку товара, пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор о залоге товаров в обороте N от 06 сентября 2013 года между кредитором и должником, договор об ипотеке N от 06 сентября 2013 года между кредитором и собственниками нежилого помещения Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., договор об ипотеке N от 06 сентября 2013 года между кредитором и собственниками нежилого помещения Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., договор о залоге движимого имущества N от 06 сентября 2013 года между кредитором и ООО "Электроматериалы", договор поручительства N от 06 сентября 2013 года между кредитором и Скотниковым А.В., договор поручительства N от "дата" между кредитором и Скотниковым Д.В., договор поручительства N от 06 сентября 2013 года между кредитором и Труновым Д.В.

10 июля 2014 года Скотников А.В. полностью погасил задолженность ООО "Электроматериалы" перед Банком.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств, выплаченных Скотниковым А.В. по кредитному договору, с ООО "Электроматериалы" и отказывая в удовлетворении иска к Скотникову Д.В., Трунову Д.В., суд исходил из того, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком. Поскольку поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной и они не отвечают за другого поручителя.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателями по договору об ипотеке от 06 сентября 2013 года являются как истец Скотников А.В., так и ответчики Скотников Д.В. и Трунов Д.В. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается при переходе прав на предмет залога залогодержателю. Поскольку Скотников А.В. в связи с исполнением им денежного обязательства стал кредитором, то имущество, в котором он имеет долю в праве собственности, не может быть предметом залога.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387абз. 4 ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что Скотников А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требований Скотникова А.В. об обращении взыскания на нежилые помещения, являющиеся предметом залога по договорам об ипотеке от 06 сентября 2013 года N, N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие истцу, а также Скотникову Д.В. и Трунову Д.В. по 1/3 доли каждому.

Представитель истца - Афанасьева Г.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ее доверитель от исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06 сентября 2013 года N, расположенное по адресу: "адрес", не отказывался и отказ судом первой инстанции не принимался.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе Скотникова А.В. от исковых требований об обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от "дата" N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательств по договору залога.

Каких-либо оснований для прекращения залога не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что залог был прекращен на основании п. 4 ст. 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому право залога прекращается при переходе прав на предмет залога к залогодержателю, основан на неправильном толковании закона. По смыслу приведенной правовой нормы залог прекращается только в том случае, когда к залогодержателю переходит право на весь предмет залога. Однако по настоящему делу предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности не только истцу, ставшему залогодержателем, но и иным лицам, которые являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на предмет залога. Следовательно, принадлежность 1/3 доли заложенного имущества истцу не является препятствием к обращению взыскания на доли иных залогодателей.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2015 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО.

Экспертом в заключении от 08 мая 2015 года N сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 939 000 руб.; нежилого помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет 277 000 руб.

Судебной коллегией обсуждался вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по состоянию на 05 мая 2015 года, лица, участвующие в деле, возражений относительно стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, не представители.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества определяется судебной коллегий равной 3 372 800 руб., что составляет 80% от ее действительной стоимости. При этом стоимость 1/3 доли, принадлежащей Скотникову Д.В., составляет 1 124 266,66 руб., стоимость 1/3 доли, принадлежащей Трунову Д.В. - 1 124 266,66 руб., а начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации - 2 810 666,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Скотникова А.В. к Скотникову Д.В. и Трунову Д.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в указной части об удовлетворении исковых требований Скотникова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скотникова А.В. к Скотникову Д.В., Трунову Д.В. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", индивидуального предпринимателя Скотникова Д,В., индивидуального предпринимателя Трунова Д.В. в пользу Скотникова А.В. денежные средства в размере 1 772 448,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Трунову Д.В. (1/3 доля в праве) и Скотникову Д.В. (1/3 доля в праве), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности в размере 2 810 666,66 руб.

Председательствующий

Судьи