Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Колемасовой В.С., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Коссо В.У. к Коссо Л.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Коссо Л.М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Коссо В.У., возражавшего против отмены судебного решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коссо В.У. обратился с исковыми требованиями к Коссо Л.М. о признании прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование которых указал, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма на состав семьи из двух человек - истца и ответчика.

После расторжения брака в 1999 г. Коссо Л.М. добровольно покинула указанное жилое помещение, оплату коммунальных услуг не производила, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, длительное время проживала в квартире, принадлежавшей ее матери, которую в 2006 г. оформила в свою собственность на основании договора дарения.

Поскольку Коссо Л.М. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, истец просил суд признать Коссо Л.М. утратившей право пользования спорной квартирой.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 г. постановлено:

- признать Коссо Л.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с постановленным решением, Коссо Л.М. подала апелляционную жалобу, просила решение, как незаконное и необоснованное, отменить, отказать в удовлетворении требований. В доводах жалобы указала, что в спорной квартире имела намерение жить, однако из-за неприязненных отношений с бывшим мужем проживание по указанному адресу было невозможно. Считает, что суд неправомерно не учел показания свидетелей, подтвердивших вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, а также необоснованно не учел факт обращения ее за судебной защитой путем подачи 02 июня 2016 г. иска к Коссо В.У. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Полагает, что оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, регламентирующими пользование жилым помещением по договору социального найма.

До 1 марта 2005 г. действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 г. вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу с учетом положений процессуального закона судом устанавливались на основании представленных спорящими сторонами доказательств и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, основанием для удовлетворения иска Коссо В.У. явился факт добровольного отказа Коссо Л.М. от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма жилого помещения, в котором она ранее проживала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение - "адрес" в г. Ершове Саратовской области было предоставлено в 1985 г. семье Коссо на двух человек - истца и ответчика.

27 марта 1999 г. брак между Коссо расторгнут, после чего Коссо Л.М. стала фактически проживать в "адрес" в "адрес".

07 августа 2006 г. указанная квартира приобретена Коссо Л.М. по договору дарения, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Коссо Л.М. личные вещи из спорной квартиры забрала в 1999 г., после чего в спорном жилом помещении не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, попыток к вселению до момента обращения Коссо В.У. с исковыми требованиями в суд по данному гражданскому делу не предпринимала.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Коссо В.У., препятствий в пользовании жилым помещением он бывшей супруге не чинил, из квартиры она выехала добровольно, коммунальные услуги с момента выезда из жилого помещения не оплачивала, в расходах по содержанию жилья не участвовала.

Факт непроживания ответчика с 1999 г. в спорном жилом помещении подтверждается и выводами мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области, сделанными в определении от 02 октября 2012 г. по делу по иску ООО "Строитель 76" к Коссо В.У., Коссо Л.М. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд, учитывая положения закона, пришел к правильному выводу о том, что Коссо Л.М. добровольно отказалась от прав нанимателя спорного жилого помещения, так как ее выезд не являлся временным, был связан с нежеланием проживания в спорной квартире.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Коссо Л.М. давала суду первой инстанции пояснения о том, что пользоваться жилым помещением лично не желает, поскольку намерена получить от бывшего супруга только денежные средства за долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что Коссо Л.М. обратилась в суд с иском к Коссо В.У. об устранении препятствий в пользовании квартирой, не свидетельствует о чинении истцом ей препятствий в пользовании спорным имуществом длительное время, поскольку обращение за судебной защитой последовало только после предъявления Коссо В.У. иска в суд (15 апреля 2016 г.) о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Доказательствам, представленным Коссо Л.М. в обоснование доводов о том, что выезд из спорного жилого помещения был вызван противоправным поведением истца, в том числе и показаниям свидетелей К.О.Д., О.О.М., Д.В.И., судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке этих доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Законом Российской Федерации от "дата" N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции Российской Федерации и названного Закона следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод о том, что Коссо Л.М. утратила связь со спорной квартирой как местом ее жительства, сохранив только формальную регистрацию в данном жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Коссо Л.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коссо Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи