Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Протас И.М., Потемкина С.Н., Протас В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Малаховой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Протас И.М., представителей истцов адвоката Зайцевой Е.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Протас И.М., Потемин С.Н., Протас В.Е. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов"), администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее администрация Идолгского МО) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности, в обоснование которых ссылались на то, что в 1993 г. Протас Е.В. в связи с работой в ПО "Югтрансгаз" была предоставлена "адрес". В 1994 г. в указанную квартиру в качестве членов семьи Протас Е.В. вселились истцы. В 1995 г. Протас Е.В. был включен в список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако до момента смерти в 2012 г. жилищные условия семьи не изменились. Члены семьи нанимателя после смерти Протас Е.В. остались проживать в спорном жилом помещении.

Истцы полагают, что они имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Газпром трансгаз Саратов", признание за ними права собственности в порядке приватизации в настоящее время не возможно.

При таких обстоятельствах Протас И.М., Потемин С.Н., Протас В.Е. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру общей площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" прекратить право собственности на указанное жилое помещение за ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать за Протас И.М., Потеминым С.Н., Протас В.Е. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, на квартиру общей площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на "адрес" в с. Идолга Татищевского района Саратовской области.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, поскольку дом оператора в с. Идолга не является жильем в прямом смысле этого слова, поскольку он построен вместе с ГРС и газопроводом - отводом, как единый производственно-технологический комплекс, в связи с чем вывод суда о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло незаконно, является неправильным. Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 1965 г. Государственной комиссией, действующей на основании приказа Государственного производственного комитета по газовой промышленности СССР от 27 ноября 1965 г. N 114, составлен акт о приемке и введении в эксплуатацию законченного строительством газопровода - отвода к объекту 733.

В процессе строительства был построен жилой 2-х квартирный дом операторов площадью 56 кв.м. Строительство дома оператора по адресу: "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, было осуществлено в 1965 г. Саратовским управлением магистральных газопроводов в составе Государственного комитета по газовой промышленности СССР.

Саратовское управление магистральных газопроводов в г. Саратове в составе Государственного комитета по газовой промышленности СССР было создано на основании приказа Государственного производственного комитета по газовой промышленности СССР от 30 марта 1964 г. N 116.

Согласно приказу Мингазпрома СССР от 22 сентября 1969 г. N 221-орг Саратовское Управление магистральных газопроводов было реорганизовано в Управление магистральных газопроводов "Средняя Азия - Центр" в составе Главного управления по эксплуатации магистральных газопроводов Министерства газовой промышленности СССР.

В соответствии с приказом Мингазпрома СССР от 21 января 1974 г. N 31-орг Управление магистральных газопроводов "Средняя Азия - Центр" было преобразовано в Производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Центртрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР.

На основании приказа Мингазпрома N 87-орг от 16 июля 1974 г. Производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Центртрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР было переименовано в Саратовское производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Саратовтрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР.

Согласно приказу Мингазпрома СССР от 10 августа 1981 г. N 210-орг Саратовское производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Саратовтрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР было передано в состав Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа "Главюгтрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР.

В связи с ликвидацией Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа "Главюгтрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР (приказ Мингазпрома СССР от 28 декабря 1987 г. N 285-орг) в г. Саратове было создано производственное объединение "Югтрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР (приказ Мингазпрома СССР от 28 января 1988 г. N 45-орг).

Саратовское производственное объединение по транспортировке и поставке газа "Саратовтрансгаз" было реорганизовано в Саратовское УМГ - головную единицу производственного объединения "Югтрансгаз" (приказ по объединению N 4 от 29 февраля 1988 г.).

В связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР, 08 августа 1989 г. был образован государственный газовый концерн "Газпром", в состав которого было передано производственное объединение "Югтрансгаз".

30 августа 1991 г. производственное объединение "Югтрансгаз" преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" ГГК "Газпром".

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" было учреждено постановлением Правительства РФ N 138 от 17 февраля 1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05 ноября 1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

Учрежденное 17 февраля 1993 г. предприятие по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром".

Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" было создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25 мая 1999 г. N 124, постановлением Правления ОАО "Газпром" от 19 мая 1999 г. N 49, решением учредителя от 30 июня 1999 г. путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" и является правопреемником организаций предшественников.

На основании решения ОАО "Газпром" от 14 января 2008 г. N 18 ООО "Югтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 05 ноября 1992 г. N 1333 (в ред. от 12 мая 1997 г.) "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", уставной капитал общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 1993 г. ООО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании постановления администрации Татищевского района Саратовской области от 27 декабря 1993 г. N 546-Р государственному предприятию "Югтрансгаз" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,24 га для жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что данный земельный участок, площадью 2300,39 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 64:34:160802:113. Разрешенный вид использования - для эксплуатации дома оператора с. Идолга.

В материалы гражданского дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права ООО "Югтрансгаз" на дом оператора с. Идолга (инв. N), назначение: жилое, площадь 129,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов гражданского дела следует, что строительство жилого дома было завершено в 1965 г., то есть в период, когда имущество Саратовского управления магистральных газопроводов в составе Государственного комитета по газовой промышленности СССР являлось государственной собственностью.

Следовательно, на момент образования ОАО "Газпром" данный жилой дом был выстроен за счет государственных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было возведено на денежные средства предприятия с частной формой собственности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО "Газпром трансгаз Саратов" представлено не было.

Статьей 18 Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред. от 02 июля 2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим в период преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поскольку доказательств тому, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" с частной формой собственности, истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное жилое помещение построено за счет государственных средств. Переход государственного предприятия "Югтрансгаз" в иную форму собственности не мог повлиять на жилищные права Протас Е.В. и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости в силу указанных положений действовавшего на момент проведения реорганизации ответчика законодательства, должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем признание права собственности на указанное жилое помещение за ООО "Газпром трансгаз Саратов" является незаконным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на "адрес" являются правильными.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: Протас И.М., Потемин С.Н., Протас В.Е.

Справкой администрации Идолгского МО Татищевского района Саратовской области N 808 от 19 ноября 2015 г. подтверждается, что Протас И.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", с 31 октября 1994 г. с сыновьями: Потеминым С.Н., Протас В.Е.

Протас Е.В. с 01 марта 1993 г. работал в Сторожевском линейном производственном управлении оператором газораспределительной станции по 4 разряду. Трудовой договор расторгнут 07 ноября 2012 г. в связи со смертью работника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что в период с 01 марта 1993 г. по 07 ноября 2012 г. оператор ГРС Протас Е.В. состоял в трудовых отношениях со Сторожевским ЛПУМГ, в связи с чем в дом оператора ГРС Идолга, расположенный по адресу: "адрес", как члены семьи работника, были вселены его жена - Протас И.М. с детьми: Потеминым С.Н., Протас В.Е.

Работодателем Протас Е.В. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании протокола N 2 от 16 марта 1995 г. с составом семьи 3 человека, занимая при этом дом оператора в с. Идолга, в котором было зарегистрировано 4 человека.

Из материалов дела следует, что письмом от 11 октября 2013 г. ООО "Газпром трансгаз Саратов" семье Протас И.М. в оказании финансовой помощи для приобретения жилья отказано.

Согласно справкам Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 230/2, 230/1, 230/3 от 24 февраля 2016 г., Протас В.Е., Протас И.М., Потемин С.Н. собственниками жилых помещений в Саратовской области не числятся, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах указанных лиц на объекты недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что истцы не принимали участия в приватизации, не подавали заявлений об отказе от приватизации жилых помещений.

Судом первой инстанции также установлено, что истцам в заключении договора приватизации спорной квартиры было отказано в связи с тем, что указанная квартира не является муниципальной собственностью Идолгского муниципального образования.

Согласно экспертному исследованию N 16/04-87 от 11 апреля 2016 г., представленному в суд первой инстанции стороной истца, в "адрес" "адрес" какие-либо средства связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА), электротепловодоснабжения (ЭТВС), телемеханики, газораспределения и газопотребления, используемые ООО "Газпром трансгаз Саратов" для обслуживания ГРС "Идолга" отсутствуют. Оборудование, имеющееся в исследуемом жилом доме использоваться при обслуживании ГРС "Идолга" не может.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, а за истцами необходимо признать права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении права на приватизацию жилого помещения истцам стало известно только 19 ноября 2015 г., следовательно, срок для обращения за судебной защитой нарушенного права истцами не пропущен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По существу довод жалобы сводится к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи