Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова Е. М., Кубракова И. Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированный жилой дом по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Кубракова И.Е., представителя истцов Кубракова Е.М., Кубракова И.Е. - Савиной С.П., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубраков Е.М., Кубраков И.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 101,4 кв.м, в том числе жилой площадью - 64,3 кв.м (литер АА1А3Ца3) по адресу: "адрес", признании за Кубраковым Е.М., Кубраковым И.Е. права собственности, соответственно, на 3/4 и 1/4 доли за каждым на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2005 года умерла ФИО10, наследниками которой являются истцы. Наследственное имущество состояло из приобретенного ФИО10 на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца жилого дома "адрес", состоящего из основного одноэтажного деревянного обложенного кирпичом строения полезной площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением, на земельном участке мерою 600 кв.м. Согласно плану границ земельного участка на 2016 год фактическая площадь земельного участка составляет 523 кв.м. Истцами была произведена реконструкция спорного жилого дома, которая увеличила общую площадь дома путем возведения пристройки к существующей части основного строения литер А. В связи с указанным истцы не могут в установленном порядке оформить право собственности на спорный объект. Вместе с тем жилой дом соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что истцами была произведена реконструкция спорного жилого дома, которая обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем доказательств получения разрешения на реконструкцию, а также осуществления строительства спорного объекта за счет собственных средств истцами представлено не было. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцам на определенном праве земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, а также, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Отсутствуют и доказательства соответствия размещения самовольного строения утвержденной документации территориального планирования муниципального образования "Город Саратов". Также в материалах дела отсутствует акт согласования со смежными землепользователями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кубраков Е.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2005 года умерла ФИО10 (л.д. N), наследниками по закону которой являются ее супруг - Кубраков Е.М. и сын - Кубраков И.Е. (л.д. N).

По договору купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца от 02 августа 1973 года ФИО10 в собственность приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из одноэтажного деревянного строения полезной площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, с хозяйственными сооружениями. На указанное имущество истцами получены свидетельства о праве на наследство (л. д. N).

Из материалов дела также следует, что произведена реконструкция названного выше жилого дома путем возведения: основных пристроек (лит. А1,А3), цокольного этажа (лит. Ц), холодной пристройки (лит. аЗ), в результате чего увеличилась общая площадь дома до 101,4 кв.м, жилая - 64,3 кв.м (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, границы земельного участка, на котором размещалось ранее реконструированное домовладение, не нарушены. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств соответствия размещения сорного строения утвержденной документации территориального планирования муниципального образования "Город Саратов", отсутствии у истцов прав на земельный участок, занятый спорным строением, а также о том, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет не влекут отмену решения суда.

Так, в ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник строения приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого данным строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) (в редакциях, действовавших до 24.06.2014) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, а также представленного по запросу судебной коллегии инвентарного дела на домовладение "адрес", в частности заведенных в 1932 году инвентарных карточек на усадебный участок и строение, жилой дом (литер А) "адрес" расположен на земельном участке мерою 600 кв.м, о чем имеется соответствующая реестровая запись (л.д. N).

Первоначальным владельцем жилого дома (литер А) являлся ФИО11 В последующем право на указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м, неоднократно переходило на основании договоров купли - продажи от ФИО11 к ФИО12, далее к ФИО13, ФИО14, ФИО15 и в порядке наследования к ФИО16

После смерти ФИО16 ее наследнику ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство на обозначенный выше дом с сооружениями на участке земли мерою в 600 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 02 августа 1972 года, заключенному между ФИО17 и ФИО10, последняя приобрела на праве собственности жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м (л.д. N).

Таким образом, вещное право пользования земельным участком переходило одновременно с переходом права собственности на указанное домовладение.

Кроме того, в результате произведенной реконструкции названное выше основное строение литер А разрушено не было, истцы только осуществили пристройки к основному строению, при этом общая площадь земельного участка, занятого спорным домовладением (600 кв.м), не увеличилась, а стала равна 523 кв.м.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 03 февраля 2016 года N в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждёнными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции от 19.02.2015 (далее Правила), территория, на которой расположены самовольные постройки находится в территориальной зоне Ж-3 зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Вид разрешенного использования "Жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" (табл. 5.1 Правил) является основным для территориальной зоны Ж-3. Размещение самовольных построек: основной пристройки (литер А1), основной пристройки (литер АЗ), цокольного этажа (литер Ц), холодной пристройки (литер аЗ), расположенных по адресу: "адрес", не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов" (л.д. N).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств фрагментов карты градостроительного зонирования и плана красных линий города Саратова, а также сообщением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 19 августа 2016 года N, из которых также следует, что земельный участок с расположенным на нем спорным объектом, находятся вне границ территории общего пользования.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства нахождения спорного жилого дома в границах отведенного под его размещение земельного участка, а также соответствия спорного объекта на день обращения в суд правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Не влияют на существо постановленного решения и доводы жалобы о непредставлении акта согласования со смежными землепользователями, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения о наличии спора между истцами с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, границы которых определены, а также владельцами смежных земельных участков, находящихся по адресам: "адрес", границы которых не установлены, так и сведения о наложении границ земельного участка, занятого спорным домовладением, на границы названных смежных земельных участков.

Доводы жалобы об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного объекта на существо решения суда не влияют, учитывая, что согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 03 февраля 2016 года N выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, в связи с чем оформление права собственности на спорный объект надлежит осуществлять в судебном порядке (л.д. N).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному истцами суду первой инстанции экспертному исследованию ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" от 14 октября 2015года проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям, градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригодна для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает (л.д. N).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта. Доказательств обратному автором жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи