Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Кругловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Т.И. к Ковыневу В.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Ковынева В.Ю. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Ковыневу В.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 февраля 2013 года между Коноваловой Т.И. и Ковыневым В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Коновалова Т.И. передала в собственность Ковыневу В.Ю. недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, площадью 313,5 кв.м для помещения магазина, с размещенным на нем нежилым помещением, находящийся по адресу: "адрес", а Ковынев В.Ю. обязался оплатить стоимость указанного недвижимого имущества до 01 марта 2016 года в размере 3 500 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка - 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения - 3 000 000 рублей.

Исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества.

Истцом указано, что свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, в установленный срок не оплатив приобретенные объекты недвижимости.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 февраля 2013 года по 01 марта 2016 года в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 313,5 кв.м для помещения магазина, с размещенным на нем нежилым помещением, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26 февраля 2013 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 158 208 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 111 рублей 16 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, площадью 313,5 кв.м, с размещенным на нем нежилым помещением по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной проданной цены земельного участка в размере 302 966 рублей 40 копеек, нежилого помещения - в размере 1 557 315 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" (далее - ООО "НИЛСЭ") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Коноваловой Т.И. - в размере 17 705 рублей 69 копеек, с Ковынева В.Ю. - в размере 3 580 рублей 31 копейка. С Ковынева В.Ю. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ковынев В.Ю. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в счет задолженности по договору купли-продажи сумму в размере 3 500 000 рубелей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости ниже. Также указывает, что договором купли-продажи оплата каких-либо процентов не предусмотрена, в связи с чем они не подлежали взысканию. Считает незаконным взыскание с него расходов за проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между Коноваловой Т.И. и Ковыневым В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Коновалова Т.И. передала в собственность Ковыневу В.Ю. недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок, площадью 313,5 кв.м для помещения магазина, с размещенным на нем нежилым помещением, находящийся по адресу: "адрес", а Ковынев В.Ю. обязался оплатить стоимость указанного недвижимого имущества до 01 марта 2016 года в размере 3 500 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка - 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения - 3 000 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2016 года за исх. N 64/079/4077/2016-470 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ковыневым В.Ю., право пользования и распоряжения данными объектами обременено ипотекой объектов недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 01 марта 2016 года, однако доказательств исполнения обязательств ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. задолженности по договору купли-продажи в размере 3 500 000 рублей.

Исполнение обязательств покупателя Ковынева В.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка, площадью 313,5 кв.м для помещения магазина, с размещенным на нем нежилым помещением, находящийся по адресу: "адрес", как следует из п. 5 договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2013 года и подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N 64/079/4077/2016-470 и N 64/079/4077/2016-471 от 18 марта 2016 года (л.д. 34-39).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 313,5 кв.м для помещения магазина, с размещенным на нем нежилым помещением, находящийся по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 313,5 кв.м для помещения магазина, с размещенным на нем нежилым помещением, находящийся по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка - в размере 302 966 рублей 40 копеек, нежилого помещения - в размере 1 557 315 рублей 20 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и нежилого помещения, имеющих индивидуально-определенные, а не родовые признаки, - что не соответствует диспозиции ст. 823 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года проценты за пользование коммерческим кредитом не предусмотрены.

Толкование условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года делать вывод о том, что стороны договора под отсрочкой оплаты приобретенных объектов недвижимости предполагали коммерческое кредитование покупателя по правилам ст. 823 ГК РФ, не позволяет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 823 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года в части взыскания с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отмене с принятием в данной части нового решения суда об отказе Коноваловой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Ковыневу В.Ю. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 100 000 рублей.

Помимо этого также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ" составила 21 286 рублей (л.д.76).

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ООО "НИЛСЭ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 303 рубля 75 копеек ((3 500 000 рублей / (5 600 000 рублей / 100%) = 62,5 %; 21 286 рублей х 62,5 %), соответственно, с истца в пользу ООО "НИЛСЭ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 982 рубля 25 копеек (21 286 рублей - 13 303 рубля 75 копеек).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы подлежит изменению со взысканием расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "НИЛСЭ" с истца в размере 7 982 рублей 25 копеек, с ответчика - в размере 13 303 рублей 75 копеек.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 625 рублей (36 200 рублей х 62,5%).

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости подлежала взысканию денежная сумма в меньшем размере, поскольку данные объекты подлежат реализации на публичных торгах по меньшей цене несостоятельны, так как договоренность о цене объектов недвижимости достигнута между покупателем и продавцом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года, условия договора о цене объектов недвижимости участниками сделки не оспорены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года отменить в части взыскания с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 158 208 рублей 343 копейки и изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И., размера расходов по оплате экспертизы, подлежащей взысканию с Коноваловой Т.И. и с Ковынева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

Изложить абзац второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Ковынева В.Ю. в пользу Коноваловой Т.И. задолженность по договору купли продажи от 26 февраля 2013 года в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коноваловой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 982 рублей 25 копеек.

Взыскать с Ковынева В.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" судебные издержки по оплате экспертизы в размере 13 303 рублей 75 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковынева В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи