Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачкиной О.В. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации, по апелляционной жалобе Богачкиной О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу Богачкиной О.В. задолженность за период с марта 1994 г. по июнь 1998 г. по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию задолженности по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в общем размере 509 549 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богачкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании постановления главы администрации Новоузенского района Саратовской области от 29 февраля 1984 года над ней была установлена опека, ее опекуном являлась ФИО6, которой была назначена выплата пособия на ее содержание с июня 1992 г. Выплата денежных средств опекунам в 1992 - 1998 годах, в том числе и на её содержание, производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе. Задолженность по выплате опекунских пособий на ее содержание за период с июня 1992 года по 1998 год составила 25839,90 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также индексацию задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в размере 1100218,45 руб. - с учетом индекса потребительских цен, а всего 1126058,36 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачкина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность и индексацию существующей задолженности по выплате денежных средств на ее содержание за период с 1992 по 1998 год в размере 1126058,36 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что в связи с отсутствием возможности осуществить перерасчет в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, суд принял необоснованный расчет ответчика, который существенно уменьшает размер задолженности и не соответствует размерам, рассчитанным по нормам на основании постановления Правительства РФ N 409 от 20 июня 1992 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Богачкиной О.В. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по выплате опекунских пособий на ее содержание за период с июня 1992 года по 1998 год в размере 25839,90 руб., а также индексации данной задолженности в связи с утратой покупательной способности денежных средств в размере 1100218,45 руб. - с учетом индекса потребительских цен, а всего 1126058,36 руб.

Согласно решению суда с ответчика в пользу Богачкиной О.В. взысканы: задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг за период с марта 1994 года по июнь 1998 года в размере 25 025,50 руб., а также индексация данной задолженности в сумме 484 524, 18 руб., а всего 509 549 руб. 68 коп.

Ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей решения не следует о разрешении исковых требований в оставшейся части.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Богачкиной О.В. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации, возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи