Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Потловой О.М., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по Управлению государственным имуществом Кемеровской области Зяблицевой В.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 г., выданной сроком на один год, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года

по иску Аристовой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная жемчужина" о расторжении договора инвестирования, передаче результата незавершенных работ,

установила:

Аристова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Кафе "Горная жемчужина" о расторжении договора и передаче результата незавершенных работ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Кафе "Горная жемчужина" был заключен договор инвестирования N строительства торгово-офисного центра, в соответствии с которым ею были осуществлены инвестиции в размере "данные изъяты" руб. в строительство торгово-офисного центра по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде ООО "Кафе "Горная жемчужина".

Согласно п.п. 1.4, 2.1 договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кафе "Горная жемчужина" приняло на себя обязательство осуществить строительство торгово-офисного центра, состоящего из 2 двухэтажных корпусов и по завершении инвестиционного проекта передать ей результат инвестиционной деятельности - торгово-офисный центр, состоящий из 2 корпусов.

Во исполнение п. 3.1 договора и в установленные им сроки она (истец) передала ООО "Кафе "Горная жемчужина" "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб., предусмотренных договором, т.е. 60 % от всей суммы инвестиций.

Оставшаяся часть инвестиций - "данные изъяты" руб. должна была быть передана ответчику в течение 5 дней с момента передачи введенного в эксплуатацию объекта инвестору (истцу) (абз. 2 п. 3.1 договора).

16.06.2015 г. истек срок окончания строительства, однако ООО "Кафе "Горная жемчужина" не закончило строительство торгово-офисного центра, не ввело в эксплуатацию и не передало его, а сам торговый офисный центр в настоящий момент не может быть достроен по независящим от Аристовой О.М. причинам.

Кроме того, ООО "Кафе "Горная жемчужина" 08.04.2015 г. незаконно зарегистрировало право собственности на 2 корпуса торгово-офисного центра (степенью готовности 50%), построенных на ее денежные средства, с кадастровыми номерами N (475,2 кв.м.) и N (354,2 кв.м.), при этом, договором инвестирования не предусмотрена регистрация права собственности ООО "Кафе "Горная жемчужина" на незавершенные строительством объекты.

По ее мнению, она является законным собственником объектов незавершенного строительства, поскольку они были созданы на вложенные ею инвестиции, размер которых превышает стоимость воздвигнутых объектов более чем на 15%.

Считает, что ООО "Кафе "Горная жемчужина" существенно нарушило условия договора, выполнив к моменту истечения срока договора обязательства по строительству торгово-офисного центра только на 50 %, что является основанием для расторжения договора в порядке, установленном п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В результате заключения договора между сторонами возникли смешанные отношения как по передаче товара в собственность, так и по выполнению ООО "Кафе "Горная жемчужина" работ, завершающихся получением ею созданного результата.

В настоящее время строительная деятельность приостановлена. Разрешение на строительство N от 12.09.2014 г. ООО "Кафе "Горная жемчужина" было прекращено, а застраиваемый арендованный земельный участок в скором времени может быть изъят у ООО "Кафе "Горная жемчужина", поскольку в настоящий момент на рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда находится дело N о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в связи с невыполнением Обществом обязанностей по внесению арендной платы.

Таким образом, строительство торгово-офисного центра закончено быть не может по независящим от нее причинам. В настоящий момент ООО "Кафе "Горная жемчужина" лишено права достроить объекты незавершенного строительства и неспособно исполнять взятые на себя обязательства, поскольку длительное время находится в тяжелом материальном положении.

В то же время, ею были внесены все инвестиции, предусмотренные договором до ввода в эксплуатацию торгово-офисного центра, которые по своему объему превышают объем (стоимость) построенного Обществом по договору.

Кроме того, ответчик вводил ее в заблуждение, скрывая информацию о регистрации права собственности, а также об обстоятельствах, препятствующих продолжению строительства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Полагает, что незавершенные строительством корпусы торгово-офисного центра являются недвижимым имуществом, которые введены в гражданский оборот и должны быть ей переданы, поскольку построены на ее денежные средства.

В целях использования указанных объектов по назначению она должна будет завершить строительство спорных объектов и ввести их в эксплуатацию при условии, что они будут обращены из собственности ООО "Кафе "Горная жемчужина" в ее собственность.

Считает, что в связи расторжением договора по причине невыполнения Обществом обязательств она вправе требовать передачи результата незавершенной работы - незавершенных строительством корпусов торгов-офисного центра в порядке ст. 729 ГК РФ.

Поскольку договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия договора подряда по выполнению ООО "Кафе "Горная жемчужина" работ, завершающихся получением ею созданного результата, к нему согласно ст. 421 ГК РФ должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о подряде (строительном подряде).

Считает, в связи с расторжением договора у ответчика не имеется правовых оснований владения спорными объектами на праве собственности, а потому ее исковые требования в силу ст. ст. 301, 305, 729 ГК РФ являются надлежащим способом защиты.

Истец просит суд расторгнуть договор инвестирования N строительства торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "Кафе "Горная жемчужина"; истребовать из собственности ООО "Кафе "Горная жемчужина" торгово-офисный центр в ее собственность, состоящий из 2 корпусов: объект незавершенный строительством, степенью готовности 50 %,

кадастровый номер N, площадь объекта 475,2 кв.м. по адресу: "адрес" и объект незавершенный строительством, степенью готовности 50%, кадастровый номер N, площадью 354,2 кв.м., расположенный по адресу (местонахождение): Кемерово, "адрес".

Истец Аристова О.М. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Аристовой О.М. - Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.07.2015 г., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "Кафе "Горная жемчужина" Новиков А.Н., действующий на основании доверенности от 2.04.2015 г., иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово - Дубская И.А., действующая на основании доверенности N 01-32/4012 от 16.12.2015 г., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года постановлено: "Требования Аристовой О. М. удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования N строительства торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аристовой О. М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная жемчужина".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная жемчужина" передать в собственность Аристовой О. М. объекты незавершенные строительством, степенью готовности 50%, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, площадью объекта 475,2 кв.м. и N, площадью объекта 354,2 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная жемчужина" в пользу Аристовой О. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Комитета по Управлению государственным имуществом Кемеровской области Зяблицева В.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2015 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что для верного определения вида и размера ответственности сторон по договору инвестирования, суду надлежало определить правовую природу договора, заключенного между ООО "Кафе "Горная жемчужина" и Аристовой О.М.

Полагает, что суд неверно истолковал природу договора, заключенного между сторонами как договор подряда, так как из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор преимущественно содержит в себе признаки договора подряда, в связи с чем рассмотрел спор, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, при этом договор не содержит отличительных признаков договора подряда.

Так, вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 747 ГК РФ по договору подряда обязанность по оформлению соответствующих земельных отношений возлагается на заказчика - Аристову О.М., является ошибочным, поскольку строительство производилось на земельных участках, принадлежащих ООО "Кафе "Горная жемчужина" на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2013 г., заключенного с КУГИ.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного между сторонами, необходимо руководствоваться положениями договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является проект по созданию результата инвестиционной деятельности, который представляет собой завершенный строительством торгово-офисный центр по адресу: "адрес". Подробные технические и конструкторские характеристики объекта приведены в Проекте, являющемся приложением к договору. Однако, степень завершенности зданий не превышает 50%, т.е., спорное имущество, явившееся предметом договора, отсутствует в натуре, в связи с чем не может быть передано покупателю в судебном порядке. Следовательно, кредитор - Аристова О.М. вправе требовать лишь возмещения понесенных ею убытков.

На апелляционную жалобу Аристовой О.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя КУГИ Кемеровской области Зяблицевой В.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Аристовой О.М. Золоева А.Г., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, и пояснения представителя ООО "Кафе "Горная жемчужина" Новикова А.Н., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1, п.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кафе "Горная жемчужина" (Заказчик-Застройщик) и Аристовой О.М. (Инвестор) был заключен договор инвестирования N строительства торгово-офисного центра, создаваемого по адресу: "адрес" (копия договора - л.д. 10-15).

Согласно условиям договора инвестирования ООО "Кафе "Горная жемчужина" приняло на себя обязательство осуществить строительство торгово-офисного центра, создаваемого по адресу "адрес". По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при выполнении Инвестором обязательств по внесению инвестиций, Заказчик-Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что предварительный размер инвестиций по договору определяется сторонами в размере "данные изъяты" рублей, которые направляются Заказчику-Застройщику по частям: первый платеж "данные изъяты" руб. Инвестор передает Заказчику-Застройщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; последующие платежи осуществляются в следующем порядке: до 01.02.2015 - "данные изъяты" рублей; до 01.04.2015 - "данные изъяты" рублей; окончательная оплата в размере "данные изъяты" рублей, производится Инвестором в течение 5 дней с момента передачи объекта Инвестору после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. договора инвестиции средства, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (л.д.11).

Судом установлено, что истец Аристова О.М. в соответствии с условиями договора передала ООО "Кафе "Горная жемчужина" инвестиции в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.16).

Согласно условиям договора, по окончанию строительства Инвестор становится собственником всего строящегося Заказчиком-Застройщиком торгово-офисного центра.

Срок окончания строительства определен сторонами до 16.06.2015 г. (п. 9.1 договора).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в указанный в договоре инвестирования срок не исполнены обязательства по строительству торгово-офисного центра, а строительная деятельность в настоящее время приостановлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.04.2015 г. на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2013 г. N и разрешения на строительство от 12.09.2014 г. N за ООО "Кафе "Горная жемчужина" зарегистрировало право собственности на два незавершенных строительством объекта (степенью готовности 50%), со следующими кадастровыми номерами:

N - площадь объекта 475,2 кв.м.; адрес местонахождения: Кемерово, "адрес";

N - площадь объекта 354,2 кв.м.; адрес местонахождения: Кемерово, "адрес" (л.д.27, 28).

Из материалов дела видно, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, просила суд расторгнуть договор инвестирования N строительства торгово-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "Кафе "Горная жемчужина"; истребовать из собственности ООО "Кафе "Горная жемчужина" в ее собственность торгово-офисный центр, состоящий из 2 корпусов: объект незавершенный строительством, степенью готовности 50 %, расположенный по адресу: Кемерово, "адрес", ссылаясь на что, что ООО "Кафе "Горная жемчужина" допустило значительную просрочку в строительстве торгово-офисного центра, в нарушение условий договора ответчик зарегистрировал за собой право собственности на возведенные за счет предоставленных ею инвестиций объекты недвижимого имущества, при этом строительная деятельность ответчиком приостановлена и сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кафе "Горная жемчужина" не имеет возможности закончить строительство объектов инвестиционной деятельности.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. п. 5.1, 9.1 договора срок окончания строительства установлен сторонами до 16.06.2015 г., однако, на момент рассмотрения дела судом торгово-офисный центр построен только на 50%, что подтверждается данными ЕГРП и ГКН. Строительная деятельность приостановлена.

Решением Администрации г. Кемерово от 12.09.2014 г. N разрешение на строительство было прекращено, а в отношении застраиваемого арендованного земельного участка на рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда находится дело N о расторжении договора аренды и возврате земельного участка в связи с невыполнением ООО "Кафе "Горная жемчужина" обязанностей по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что строительство торгово-офисного центра ответчиком закончено быть не может, при этом указанные обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о существенным нарушении договора заказчиком-застройщиком, влекущие для другой стороны - истца Аристовой О.М. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кафе "Горная жемчужина" и Аристовой О.М., является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, в частности, ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд, руководствуясь ст. 729 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО "Кафе "Горная жемчужина" лишено возможности достроить объекты незавершенного строительства, в то же время, с учетом того, что Аристовой О.М. переданы все инвестиции, осуществление которых предусматривалось договором до ввода объекта в эксплуатацию, и которые по своему объему превышают объем построенного ООО "Кафе "Горная жемчужина" по договору, пришел к выводу, что требования истца Аристовой О.М. о передаче ей в собственность незавершенных строительством объектов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, в то же время, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В то же время в п.6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указано, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37, в том числе правила параграфа 3 указанной главы ("Строительный подряд") в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Принимая во внимание, что истец Аристова О.М. не предоставляла ответчику земельный участок для строительства торгово-офисного центра по адресу: "адрес", судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования Аристовой О.М. об истребовании объектов недвижимого имущества подлежат удовлетворению на основании ст. 398 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аристова О.М. не вправе требовать от ООО "Кафе "Горная жемчужина" передачи объектов недвижимого имущества, так как предметом договора инвестирования являются завершенные строительством объекты, обладающие определенными характеристиками, приведенными в проекте, являющемся приложением к договору, а степень готовности объектов, в отношении которых истцом заявлены требования о передаче, составляет 50 %, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка третьего лица на то, что объекты, предусмотренные договором, в натуре не существуют, на может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком выстроены объекты, предусмотренные договором, готовностью 50 %, указанные объекты введены в гражданский оборот, на них зарегистрировано в установленном порядке право собственности за продавцом будущей недвижимой вещи ООО "Кафе "Горная жемчужина", т.е. существуют необходимые условия для передачи объекта покупателю, учитывая то обстоятельство, что строительство объекта ответчиком не может быть завершено, что не оспаривается сторонами, а также третьим лицом КУГИ Кемеровской области. В ином случае отказ в удовлетворении требования инвестора о передаче ему объекта инвестиционной деятельности, строительство которого не завершено по независящим от него обстоятельствам - по вине контрагента, ведет к нарушению прав указанного лица, рассчитывающего при заключении договора на приобретение в собственность объекта недвижимости, ведет к неоправданному ограничению выбора способов защиты нарушенного права инвестора только требованием о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка представителя третьего лица в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя КУГИ Кемеровской области не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как третьему лицу было известно о времени и месте судебного заседания, при этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленном третьим лицом по факсу, указывается лишь на невозможность обеспечить явку в суд представителя, но не приводится никаких уважительных причин, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: