Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреева P.P. ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу по иску Киреева Р.Р. к ООО "Притомское" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Киреев P.P. обратился с иском к ООО "Притомское" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ года в доме по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников, по итогам которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "Притомское". ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Притомское" с заявлением о предоставлении для ознакомления договора управления и документов, оформленных в ходе проведения и оформления итогов общего собрания собственников помещений дома, в том числе в письменном виде решений собственников. ООО "Притомское" предоставили ему копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо, содержащее отказ в предоставлении решений собственников, так как они содержат персональные данные собственников. Данный отказ считает незаконным.

Просит обязать ООО "Притомское" в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ему для ознакомлению оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принятые на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Притомское" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате юридической консультации "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Киреева Р.Р. к ООО "Притомское" о защите прав потребителей:

-о возложении обязанности на ООО "Притомское" в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить для ознакомления оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принятые на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-о взыскании с ООО "Притомское" компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей,

-о взыскании штрафа,

-о взыскании расходов по оплате юридической консультации 1000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Киреева P.P. ФИО4 решение просит решение отменить и принять новое, указывая, что судом необоснованно принято решение только на основании показаний свидетеля ФИО5, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от 01.02.2016г., в соответствии с которыми одновременно имеются два места хранения документации - в офисе ООО "Притомское" и у председателя совета дома - ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области был подана жалоба с требованием о проведении проверки законности проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного ответа ГЖИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудниками ГЖИ были истребованы именно у ООО "Притомское" документы по собранию, том числе письменные решения собственников, по которым был произведен пересчет голосов собственников.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Киреева Р.Р. ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Киреев P.P. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников, которым выбрана управляющая организация, - ООО "Притомское".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления договора управления и документов, оформленных в ходе проведения и по итогам общего собрания собственников помещений дома, в том числе в письменном виде решений собственников.

Исходящим ООО "Притомское" от ДД.ММ.ГГГГ N года Кирееву P.P. предоставлены копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика предоставить вышеуказанную информацию и копии документов и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в объеме, предусмотренном ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе, требование предоставления решений собственников, нельзя признать правомерным, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность по предоставлению документов, относящихся к деятельности управляющей компании, но не содержащих подлежащие защите персональные данные.

При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В развитие данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 настоящего Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации;

опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно пункту 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть запрашиваемой истцом информации, не подлежит разглашению, право на ознакомление с рядом документов у истца отсутствует, поскольку оно не закреплено за ним положениями Жилищного кодекса Российской Федерации или Стандартом, либо Уставом, поскольку иные требуемые истцом документы содержат персональные данные лиц (такие как списки собственников жилья, сведения об их правах на недвижимость), которые не подлежат распространению без их согласия, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом согласно статье 7 данного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия согласия данных субъектов истцом не предоставлено.

Отказывая Кирееву Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал также на то обстоятельство, что решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.18 протокола общего собрания, хранятся в "адрес" у председателя совета дома ФИО6, к которой истец не обращался.

Судебной защите, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киреева P.P. ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.