Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зенковой М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года

по иску Зенковой М.С. к Зенкову П.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Зенкова П.А. к Зенковой М.С. о признании совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Зенкова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Зенкову П.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с Зенковым П.А., от брака имеют дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Новоильинскому району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут.

При совместном проживании ДД.ММ.ГГГГ года ими на совместные деньги по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира по "адрес" за "данные изъяты" руб.

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года в Сберегательном банке был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком по кредитному договору выступил Зенков П.А., созаемщиками истец и Баранова Л.В.

Зенков П.А. зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака истцом и ответчиком было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ года о разделе долей в квартире, согласно которому в собственность истца и ответчика перешло по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ответчика его 1/2 долю в праве собственности на квартиру за "данные изъяты" руб.

Деньги ответчику переданы в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Раздел долга по кредитному договору между истцом и ответчиком не производился.

После расторжения брака обязательства по кредитному договору истец погашала только за счет собственных денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по которому не пропущен, истец погасила по кредитному договору денежную сумму в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ст.39 ч.3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются поровну. Ответчик должен был погасить половину долга. Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила "данные изъяты" коп. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Зенкова П.А. в пользу Зенковой М.С. неосновательное сбережение в сумме "данные изъяты" руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем по 55 руб. в день за каждый день просрочки.

Также просит взыскать с Зенкова П.А. судебные расходы: за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Зенков П.А. обратился в суд со встречным иском к ответчику Зенковой М.С. о признании совместным долгом супругов, взыскании денежных средств.

Свои встречные исковые требования Зенков П.А. мотивирует тем, что в период брака Зенковой М.С. и Зенковым П.А. совместно была приобретена квартира по "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. Его отец Зенков А.В. дал им в долг для приобретения указанной квартиры "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка.

Данные денежные средства были положены на счет, с которого впоследствии были сняты для приобретения квартиры.

Кроме этого, для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года ими был заключен кредитный договор N N со Сберегательным банком на сумму "данные изъяты" руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Созаемщиками по кредитному договору выступали Зенков П.А., Зенкова М.С, Баранова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Зенковым П.А. и Зенковой М.С. был расторгнут.

С момента заключения брака и по день расторжения брака они оплачивали кредит за счет общих семейных средств. После расторжения брака они произвели раздел имущества в виде квартиры путем определения долей в праве собственности, о чем между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зенковым П.А. и Зенковой М.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого он продал Зенковой М.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес", за "данные изъяты" руб. Однако денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. он от Зенковой М.С. не получал, так как имел намерение передать долю в праве собственности на квартиру их дочери безвозмездно, расписка о получении денежных средств была написана им по требованию риэлтора.

У Зеноковой М.С. не имелось финансовой возможности выплатить данную сумму, так как после расторжения брака прошло только 2 месяца. После раздела имущества между ним и Зенковой М.С. состоялась устная договоренность о том, что долг перед его отцом в сумме "данные изъяты" руб. будет погашен им, а долг перед банком будет погашаться Зенковой М.С.

Также он обещал Зенковой М.С, что по мере возможности он поможет в выплате данного долга ввиду того, что у них имеется несовершеннолетняя дочь Зенкова София, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Через терминалы Сбербанка наличными он оплачивал денежные суммы, чеки передавал Зенковой М.С. для хранения.

Всего им выплачено в счет погашения долга по кредиту "данные изъяты" руб., кроме этого им погашен долг перед отцом в сумме "данные изъяты" руб. Общая сумма погашенных им долговых обязательств составила "данные изъяты" руб.

Просит признать совместным долгом супругов Зенковой М.С. и Зенкова П.А. долговые обязательства в сумме "данные изъяты"., взыскать с Зенковой М.С. в пользу Зенкова П.А. "данные изъяты" руб. Взыскать с Зенковой М.С. в пользу Зенкова П.А. понесенные по делу судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Зенкова П.А. в пользу Зенковой М.С., денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зенковой М.С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенкова П.А. к Зенковой М.С. о признании совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, требований о взыскании судебных расходов ? отказать.

В апелляционной жалобе Зенкова М.С. с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что кредит был взят ответчиком, обязательств по кредиту не исполнял, суммы по кредиту оплачивала она, тем самым ответчик пользовался ее денежными средствами.

Также не согласна с тем, что суд необоснованно снизил судебные расходы.

В судебное заседание не явились Зенкова М.С., Зенков П.А., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что Зенковы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, представленными в материалы дела (л.д.12,13).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. Зенков П.А. и Зенкова М.С. заключили кредитный договор с АК "Сбербанк России" (ОАО) на сумму 584 "данные изъяты" руб. под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был взят супругами на приобретение квартиры, расположенной в "адрес", которая в дальнейшем была ими приобретена на кредитные деньги, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была разделена между супругами по ? доли каждому в праве собственности (л.д.49).

Также из материалов дела видно и подтверждается квитанциями и выпиской по счету, что после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Зенкова М.С. вносила платежи в счет погашения кредита, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, исходя из того, что обязательства по кредитному договору являлись совместным долгом, поскольку кредит был взят супругами в период брака для приобретения квартиры, которая является их общим имуществом, сделал правильный вывод, что с Зенкова П.А подлежит взысканию ? доли в пользу Зенковой М.С. за погашение общего долга супругов по кредитному договору от оплаченных ею сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правомерно отказал Зенковой М.С. в удовлетворении требований за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку Зенкова М.С. являлась созаемщиком по кредитному договору, ранее с требованиями о разделе общих долгов супругов она не обращалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно отказал во встречных исковых требованиях Зенкову П.А. о признании совместным долгом супругов денежных средств по договору займа в сумме 251 000,00 руб. и взыскании половины выплаченного долга, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов либо использования указанных денежных средств в интересах семьи, при этом правомерно указал на пропущенный срок исковой давности по данному требованию.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Зенковой М.С., что с Зенкова П.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами а порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованны и направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют факты пользования Зенковым П.А. чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика уплаченной истицей по кредитному договору суммы, в связи с чем правовых оснований применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы в жалобе, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не являются основанием к отмене судебного решения.

При определении размера указанных расходов суд учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Таким образом, решение суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Гребенщикова

А.Л. Гордиенко