Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Г.В. Строгановой, Е.В. Слепцовой,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Зиновьева А.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года

по делу по иску Зиновьева А.В. к ООО "Оценка-Авто" о расторжении договора, взыскании морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.В. обратился с иском к ООО "Оценка-Авто" о расторжении договора, взыскании морального вреда и убытков.

Просил расторгнуть договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного вреда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года постановлено:

Исковое заявление Зиновьева А.В. к ООО "Оценка-Авто" о расторжении договора, взыскании морального вреда и убытков, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Зиновьев А.В. просит определение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование относится к имущественному спору, подлежащему оценке и подсудно мировому судье.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья правильно исходил из того, что данная категория дел согласно статье 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку цена иска Зиновьева А.В. не превышает 50000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы Зиновьева А.В. о том, что требования о расторжении договора не подлежат оценке и не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем подсудны районному суду, являются несостоятельными.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму, не превышающую 50 000 рублей,

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, является законным и отмене не подлежит.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Зиновьева А.В. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. он не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судьи соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора). Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 -10352

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

*-

Судья Т.Н. Рыжонина