Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Р.Р. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года,

по иску Карагедовой ТЛ. к Филиппову РВ. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Карагедова Т.Л. обратилась с иском к Филиппову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 700000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Мысковского городского суда от 21.10.2015 года Филиппов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинении смерти по неосторожности. Приговор вступил в законную силу 26.02.2016 года.

Своими действиями ответчик причинил ее сыну - ФИО8 "данные изъяты". В результате действий Филиппова Р.В. от "данные изъяты" ФИО8 умер. После совершения преступления ответчик не принес ей извинения, не предложил оплатить компенсацию морального вреда. Вместе с тем действиями Филиппова ей причинен моральный вред, поскольку смерть единственного сына для нее является потерей смысла жизни невосполнимой утратой, сын заботился о ней, помогал ей материально. В результате смерти сына ухудшилось и ее состояние здоровья, сон, обострились хронические заболевания вследствие переживаний.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Карагедовой Т.Л. к Филиппову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Р.В. в пользу с Карагедовой Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

Взыскать с Филиппова Р.В. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Филиппов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает сумму, взысканную судом в пользу истца явно завышенной и несоответствующей степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требованиям разумности и справедливости. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены прокурором, участвующим в деле, Скоковой О.В.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2015 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Филиппов Р.В., находясь во дворе дома N по "адрес", в ходе внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО8, с целью причинения последнему телесных повреждений, по небрежности, не предвидя наступления смерти потерпевшего ФИО8, от падения и удара правой заднебоковой поверхностью грудной клетки о пень от спиленного дерева, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО8, не менее одного удара кулаком по лицу. После чего с силой толкнул ФИО8, в результате чего ФИО8, с приданым ускорением упал, ударившись правой заднебоковой поверхностью грудной клетки о пень от спиленного дерева. Своими действиями Филиппов Р.В., причинил ФИО8: "данные изъяты", которые как вред здоровью не квалифицируются; "данные изъяты" которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Филиппова Р.В., по неосторожности наступила смерть ФИО8, от "данные изъяты", сопровождавшегося острой кровопотерей, который явился непосредственной причиной смерти ФИО8

Из приговора Мысковского городского суда от 21.10.2015 года усматривается, что Филиппов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинении смерти по неосторожности и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Филиппов Р.В. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.02.2016 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.10.2015 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 10.03.2015, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО8 "данные изъяты".р. обнаружена "данные изъяты". Данная травма могла образоваться как от локального воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждении не отобразились, так и при падении из положения стоя с ударом правой заднебоковой поверхностью грудной клетки о выступающий твердый тупой предмет.

"данные изъяты", явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела, Карагедова Т.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Филиппова Р.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины Филиппова Р.В., наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ответчика, а также его имущественное положение, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и определилподлежащей ко взысканию сумму компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений п. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу вред здоровью, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим признакам, истец как потерпевший имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, посягнувшими на жизнь и здоровье истца.

С доводами апелляционной жалобы о завышенности взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельства произошедшего преступления, наступившие последствия, с учетом того, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации уже уменьшен судом первой инстанции. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду достаточно установить факт причинения вреда любым нематериальным благам, к которым, в первую очередь, относиться жизнь и здоровье человека. Таким образом, установив, что преступлением причинена смерть ФИО8 по неосторожности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика соответствующей компенсации.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: