Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медина Д.А. Недобежкина Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2016 года по иску Медина Д.А. к Осиповой Е.В., ПАО "МДМ Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Медин Д.А. на основании ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит освободить от ареста автомобиль марки BMW модель X 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, кузов N N, N двигателя N, цвет "данные изъяты", паспорт N.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осиповой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль перешел к нему в собственность.

В производстве ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Осипова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Осиповой Е.В., и произвела арест имущества должника ? спорного автомобиля, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал, собственником автомобиля являлся истец, то наложение ареста на имущество не основано на законе и нарушает его права как собственника данного имущества.

Медин Д.А. и его представитель Недобежкин Г.А. иск поддержали.

Представитель ПАО "МДМ Банк" Зюськина Е.Ю. иск не признала.

Осипова Е.В., представитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Медина Д.А. к Осиповой Е.В., ПАО "МДМ Банк" об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Медина Д.А. Недобежкин Г.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.148) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на факт признания недействительным договора купли- продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осиповой Е.В. и ФИО1

Однако данный факт не является препятствием для освобождения автомобиля от ареста, на что указано в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", согласно которому в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" также разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1. пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае на момент приобретения Мединым Д.А. спорного автомобиля арестов в отношении ТС не применялось.

Суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мединым Д.А. и ФИО2, был исполнен в полном объеме. К моменту заключения данного договора обременении в отношении автомобиля не существовало.

Право собственности на автомобиль возникло у Медина Д.А. при заключении сделки купли-продажи транспортного средства. Изложенное также свидетельствует о том, что Медин Д.А. является добросовестным приобретателем имущества (ст. 302 ГК РФ). Медин Д.А. не знал и не мог знать о каких-либо обременениях в отношении имущества ответчика Осиповой Е.В., т.к. приобретал это имущество у других лиц. Никаких сведений о регистрации обременении в ГИБДД, реестре уведомлений залогов или т.п. в отношении данного имущества не имелось. Автомобиль приобретен им по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ правовым последствием признания сделки, заключенной между первоначальным собственником ИП Осиповой Е.В. и ФИО1, является право собственника на предъявление иска об истребовании имущества у настоящего владельца. Об этом указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в п. 3 которого указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Г К РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако таких требований бывшим собственником автомобиля Осиповой Е.В. не предъявлено. Право собственности Медина Д.А. на спорный автомобиль, как и сделка, на основании которой он это право приобрел, не оспорены и не признаны недействительными.

Взыскатель по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО "МДМ Банк" прав на автомобиль в связи с принятием решения суда о признании недействительной первоначальной сделки не приобрел.

Соответственно, у него не возникает и оснований для обращения взыскания на имущество, которое выбыло из владения собственника - должника Осиповой Е.В. - до момента восстановления ее прав на это имущество.

Прежний собственник автомобиля Осипова Е.В. с иском об истребовании имущества не обращалась, сроки исковой давности для такого обращения истекли, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска даже в случае его предъявления.

На апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.08.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ПАО "МДМ Банк", Осипова Е.В., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Медина Д.А. и его представителя Ильину М.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1,17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.119 ч.1 Федерального закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество (имущество, в отношении которого наложен запрет) своим, в данном случае на Медина Д.А. - истца по делу.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово по делу N2-1971/2012, вступившим в законную силу 04.12.2012г. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО "МДМ Банк", должником - Осипова Е.В., предмет исполнения - кредитная задолженность.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Осиповой Е.В., произведен арест принадлежащего ей автомобиля марки BMW ХЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN N; кузов N N; двигатель N; цвет черный, паспорт N, составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.9, 33-37).

В подтверждение приобретения права на спорное имущество Мединым Д.А. представлены договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конкурсным управляющим ИП Осиповой Е.В. ФИО3 автомобиль был продан ФИО1, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль ООО "Сибдорстрой", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3, продало автомобиль ФИО2 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 продала автомобиль Медину Д.А. (л.д.17-18, 29-30, 31).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006г. N 544-О указано, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.223 п.2 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им в полном объеме полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая дело, суд установил, что предусмотренный законом порядок снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника (Медина Д.А.) соблюдена не была, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Осиповой Е.В. (л.д.53,55). При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки до наложения ареста.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.12.2015г., вступившим в законную силу 19.04.2016г., договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ИП Осиповой Е.В. ФИО3 и ФИО1 признан ничтожным (л.д.104-111, 118-123), что подтверждает незаконность выбытия спорного автомобиля из владения Осиповой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

О.А.Овчаренко