Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10484/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Булатовой Т.И., Потловой О.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаровой А.С. - представителя Артюховой О.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года

по делу по иску Артюхова И.М., Артюховой В.И, к Артюховой О.М. о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Артюхов И.М., Артюхова В.И. обратились с иском к Артюховой О.М. о признании права собственности, просят признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", включить данное имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

Требования мотивированы тем что, что "данные изъяты".2006 г. ответчик Артюхова О.М. по договору подарила своему отцу ФИО1 упомянутый земельный участок и садовый дом, который был удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Бочкаревой. Артюхова О.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости, и уехала жить в другую страну. На протяжении 10 лет отец ответчицы пользовался подаренными ему домом и участком, а "данные изъяты".2015 г. - умер. Поскольку ФИО1 являлся собственником дома и участка на основании договора дарения указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, после его смерти и за ФИО1 следует признать право собственности земельный участок и садовый дом.

Истец Артюхов И.М. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов Чудова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила также признать договор дарения от "данные изъяты".2006 г. заключенным.

Ответчик Артюхова О.M. в судебное заседание не явилась, её представитель Хабарова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей "данные изъяты".2015 г., земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артюховой О.М. -Хабарова А.С. просит решение отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что в соответствии с действовавшей на момент заключения договора дарения земельного участка с садовым домом ( "данные изъяты" 2006 г.) редакции Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, как заключенный до 1 марта 2013 г. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Поскольку государственная регистрация договора в уполномоченном органе совершена не была, права на земельный участок с садовым домом у одаряемого не возникли, так как указанная редакция ГК РФ связывает возникновение прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, с моментом регистрации соответствующих прав на него (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из этого, одаряемый не мог считаться собственником земельного участка с садовым домом, и, как следствие, данный земельный участок с садовым домом, не мог быть отнесен к наследственной массе.

Полагает необоснованной ссылку на ст. 10 ГК РФ, считает, что истцами не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Ссылается на то, что до сентября 2007 г. ответчик находилась в РФ, затем гостила у покойного ФИО1 дважды в течение месяца в 2009 г. и 2014 г. и у ФИО1 была возможность зарегистрировать свое право собственности, однако он этого не сделал, так как договор дарения изначально являлся мнимой сделкой. ФИО1был обеспокоен судьбой спорного земельного участка, он опасался, что имущество будет продано третьим лицам, а поскольку спорный участок и его собственный находятся по соседству, присутствие посторонних было бы для него крайне нежелательно. В связи с этим ФИО1 был предложен договор дарения, а по существу - договор доверительного управления имуществом, чтобы обеспечить сохранность спорного земельного участка на случай изменения семейных обстоятельств ответчика.

Кроме того, судом не было принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (по аналогии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г.).

Представителем истцов - Чудовой В.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Артюховой О.М. - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от 26.05.2016 г. сроком на 3 года, настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель истцов Чудова В.А., действующая на основании доверенности от 19.04.2016 г. сроком 3 года, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2006 г. между Артюховой О.М. и ФИО1 подписан договор дарения, согласно которому Артюхова О.М. подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. с садовым домом, расположенные по адресу: "адрес".

Договор удостоверен нотариально, однако, в установленном на момент подписания договора порядке не зарегистрирован.

До настоящего времени право собственности дарителя - ответчика Артюховой О.М. на указанное в договоре дарения имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 04.07.2000 г. и выписками из ЕГРП от 04.04.2016 г.

ФИО1 умер "данные изъяты".2015 г.

Стороны спора являются его наследниками ФИО1: Артюхов И.М. приходится умершему ФИО1 сыном, Артюхова В.И.- супругой, Артюхова О.М. - дочерью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за умершим ФИО1 права собственности на земельный участок и садовый дом, сторонами не обжаловано, поэтому законность решения суда в указанной части в соответствии с правилами, изложенными в ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя решение в обжалованной части, касающейся удовлетворения требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года в обжалуемой части ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.218, ч. 1 ст. 432, ч.1 ст.572, ст. 1110, ст.1112,1113 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, о предмете, переданном в дар, а также условие о принятии в дар одаряемым земельного участка и садового дома. Поскольку договор дарения от 12.12.2006 г. между Артюховой О.М. и ФИО1 был составлен в письменной форме и содержал условия о предмете, то есть соответствовал требованиям законодательства, сторонами исполнен и не оспорен, а также не признан в установленном законом порядке недействительным, суд посчитал данный договор заключенным и исполненным, а ФИО1 законным владельцем имущества, у которого отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя, поскольку в силу объективных причин (даритель уехал на постоянное место жительства в другую страну) данный договор не был зарегистрирован, а ответчица не оспаривает заключение, фактическое исполнение и действительность данного договора, а отказ в удовлетворении требований способствует недобросовестному поведению стороны договора.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Сделка дарения в отношении спорного имущества подписана сторонами 12.12.2006 г.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, в редакции действующей до 01.09.2013 г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В настоящее время это норма закреплена в ч.2 ст. 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 -ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, в редакции до 01.03.2013 г., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ), из которой следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 данного Постановления).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Указанных норм права и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и мнимости сделки дарения при таких обстоятельствах для проверки законности обжалуемого решения значения не имеют.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований о включении имущества в наследственную массу, и принимая новый судебный акт в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Артюхова И.М., Артюховой В.И. о включении земельного участка с кадастровым номером 42:09:141001:09А, площадью 700 кв.м. и садового дома, расположенных в "адрес" в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года отменить в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей 09.12.2015, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Артюхова Игоря Михайловича, Артюховой Валентины Ипатовны о включении земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. и садового дома, расположенных в "адрес" в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Т.И. Булатова

О.М. Потлова