Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Докукина А.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года

по иску Докукина А.С. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Докукин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту АО "Райффайзенбанк") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.12.2014г. по делу N 2-1213/2014, вступившим в законную силу 05.03.2015г., суд обязал зарегистрировать переход права от Галичева Е.А. к Докукину А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2011 года на объекты недвижимости: Здание, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенные по адресу "адрес"

Указанным решением установлено, что "сделка по продаже спорного нежилого здания и земельного участка Галичевым Е.А. и Докукиным А.С. была заключена 28.03.2011г., а Договоры об ипотеке N и N, согласно которым залогодатель Галичев Е.А. передал в целях обеспечения Заемщиком ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" обязательств перед залогодержателем ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между Галичевым Е.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" 06.04.2011г., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2011г. нежилое здание и земельный участок не были обременены правами каких-либо третьих лиц. Договор купли-продажи от 28.03.2011г. не оспорен, является законным.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Истец 23.03.2015г. обратился в Росреестр для государственной регистрации договора купли-продажи от 28.03.2011г. на основании вышеуказанных судебных актов (решения и апелляционного определения суда) и перехода права собственности от Галичева Е.А. к Докукину А.С. на объект недвижимости. Истцу по итогу обращения было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект N от 05.08.2015г., запись регистрации N, которая прекратила запись о праве Галичева Е.А. на объект недвижимости за N. В дальнейшем из уведомления Росреестра от 06.08.2015г. истцу стало известно, что в ЕГРП была внесена запись о прекращении его права собственности в связи с обращением АО "Райффайзенбанка" и регистрацией права собственности за последним этой же датой 05.08.2015 года.

Основанием для внесения записи 05.08.2015г. о праве ответчика на объект недвижимости было: решение Рудничного районного суда г.Кемерово по делу N 2-365/2014 от 16.05.2014г., вступившее в законную силу 07.08.2014г., и протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 29.04.15г., заявления залогодержателя АО "Райффайзенбанк" от 18.05.15г. об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2015г. собственником объектов недвижимости является АО "Райффайзенбанк", запись N от 05.08.15г. Исходя из содержания документов, представленных на регистрацию ответчиком, он приобрел право собственности в связи с обращением взыскания на имущество залогодателя Галичева Е.А. в период, когда спор о переходе права собственности на объект недвижимости рассматривался в суде, и уже вступило в законную силу решение о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ему было достоверно известно на 05.08.2015 года как о заключённом между истцом и Галичевым Е.А. договоре купли-продажи от 28.63.2011 года, так и о судебном споре в отношении недвижимого имущества, что подтверждается следующим.

25.06.14г. истец обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Галичеву Е.А. о регистрации перехода права

собственности на здание (дело N 2-1213/14), ответчик к участию в рассмотрении

дела был привлечён, принимал непосредственное участие. 01.12.14г. вынесено решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Банком подана апелляционная жалоба. 05.03.15г. решение оставлено без изменения СК по ГД Кемеровского облсуда, вступило в законную силу. 23.03.15г., 30.07.15г. решения судов сданы в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. 12.08.15г. получено уведомление о прекращении записи о гос. регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за другим лицом - АО "Райффайзенбанк". Запись о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Докукина А.С. к ответчику объективно должна быть признана отсутствующей, поскольку Докукин А.С. не связан никакими договорными отношениями с ответчиком, он не являлся должником банка, залогодателем, в связи с чем, банк не имел законного права регистрировать переход права на недвижимость от истца.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" указано, что с момента возникновения

соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой

сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято

названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссыпаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве".

После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Требование о признании права отсутствующим обусловлено тем, что ответчик АО "Райффайзенбанк" зарегистрировал право собственности на спорные объекты в отсутствие правовых оснований, поскольку спорные объекты предоставлены по договору ипотеки, заключённому между Банком и Галичевым Е.А. в 2013 году, последний не имел полномочий действовать по факту отчуждения спорного имущества, так как 28.03.2011г. между Докукиным А.С. и Галичевым Б.А. был заключён договор о купли-продажи спорной недвижимости.

Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Докукина А.С. к Галичеву Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Галичева Е. А. к Докукину А.С. по договору купли-продажи от 28.03.2011г. спорных объектов недвижимости не представилось возможным, так как 12.08.2015г. получено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что право собственности Докукина прекращено в связи с регистрацией права на объекты недвижимости зарегистрированы за другим лицом - АО " Райффайзенбанк".

При этом, то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из владения Докукина А.С. с момента заключения договора купли-продажи и находится в фактическом пользовании до настоящего времени, не оспаривается банком, Банк обращался с иском об истребовании имущества от Докукина А.С. и Галичева, но не явился в суд и его требования остались без рассмотрения.

Тем самым ответчик подтвердил, что недвижимое имущество по-прежнему находится в пользовании и владении истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик являлся стороной по гражданскому делу по иску Докукина А.С. к Галичеву Е.А. о регистрации перехода права собственности, ему было достоверно известно о правопритязании истца, о заключённом с Галичевым Е.А. договоре купли-продажи здания. Однако, несмотря на наличие судебного спора, ответчик предпринял все меры для регистрации своего права собственности, в чём усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Недобросовестность действий со стороны ответчика заключается в следующем. На день регистрации ответчиком своего права на спорные объекты, то есть на 05.08.2015 года, ему уже было известно не только о принятом решении от 01.12.2014г. Договор купли-продажи между Докукиным А.С. и Галичевым Е.А. со стороны АО "Райффайзенбанк" не оспорен и является действительным. Соответственно действия по регистрации своего права, которое возникло на основании заявления самого банка об оставлении имущества за собой, очевидно, нарушает не только права Докукина А.С., но и препятствует исполнению решения суда от 01.12.2014 года.

В данном случае, исходя из положений ст.12 ГК РФ, надлежащим способом защиты прав и законных интересов Докукина А.С. является признание отсутствующей записи государственной регистрации права собственности АО "Райффайзенбанк" N от 05.08.15г., поскольку право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Приоритетное право истца на спорный объект недвижимости заключается в следующем: Докукин А.С. приобрел спорные объекты у Галичева Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2011г. Истец пользовался, распоряжался недвижимостью по его назначению, что установлено судебными актами, согласно которым вынесено решение - Зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2011 года на объект недвижимости: здание общей площадью 1403,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенные по адресу "адрес".

Из анализа содержания статей 17, 20, 39 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество.

Судебный акт от 01.12.2014 года однозначно свидетельствует о переходе прав от Галичева Е.А. к Докукину А.С. на основании договора купли-продажи с 28.03.2011 года.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам соответствии с положениями п.1 и 2 ст.237 ГК РФ, а именно: изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из указанных норм права, обращение взыскания возможно только в связи с неисполненными обязательствами, при этом взыскание может быть обращено только на имущество того собственника, который и допустил неисполнение обязательств.

Докукин А.С. должником АО "Райффайзенбанк" не является, а со стороны АО "Райффайзенбанка" обращено взыскание на имущество, собственником которого является Докукин А.С., по обязательствам, неисполнение которых допущено Галичевым Е.А. При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав и законных интересов собственника имущества Докукина А.С. необходимо вынести решение о прекращении государственной регистрации права собственности АО "Райффайзенбанка".

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Райффазейбанк" на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь 1404,3 кв.м., инв. N. лит. Я, по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый N, запись о регистрации права собственности N от 05.08.2015г.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества "Райффазейбанк" на объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное, общая площадь 1404,3 кв.м., инв. N, лит. Я, по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок под зданием площадью 3057,95 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый N, запись о регистрации права собственности N от 05.08.2015г., отказать".

В апелляционной жалобе истец Докукин А.С. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.05.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Считает, что в решении суда неверно определен способ защиты нарушенных прав истца, нарушено конституционное право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Считает, что суд неправильно применил и расценил правовую позицию, изложенную в п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На доводы апелляционной жалобы представителем АО "Райффайзенбанк" принесены возражения.

Истец Докукин А.С., третьи лица Галичев Е.А., Галичев А.М., конкурсный управляющий ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", ООО "Техноколор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" - Задорожный А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2014г., вступившим в законную силу 07.08.2014г., исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", Галичеву Е.А., Галичеву А.М., ООО "ТД "Техноколор" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.04.2011г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", Галичева А.М., ООО "ТД "Техноколор" солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 12385543,48 руб., из которых 11833333,25 руб. - основной долг, 306033,47 руб. -задолженность по процентам, 234694,44 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 11482,32 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 06.04.2011г. недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Галичеву Е.А., для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в общем размере 47666000 руб., что составило 38132800 руб. (л.д. 167-179).

Решением Рудничного районного суда от 22.09.2014г., вступившим в законную силу 24.03.2015г., исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", Галичеву Е.А., Галичеву А.М., ООО "ТД "Техноколор" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", Галичева А.М., ООО "ТД "Техноколор" солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению N от 06.04.2011г. по состоянию на 15.01.2014г.: основной долг в размере 26999952,07 руб., проценты в размере 654224,87 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 418499,26

руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22131,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 64000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 06.04.2011г.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Галичеву Е.А., для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 34220800 руб., способ продажи с публичных торгов (л.д. 184-193).

Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу 05.03.2015г., исковые требования Докукина А.С. к Галичеву Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи, удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объект недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 1404,3 кв.м., с кадастровым N, от Галичева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Докукину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 3057,95 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -административно-производственное здание и здание склада, от Галичева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Докукину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-20).Решением Рудничного районного суда г.Кемерово о 15.12.2015г. по делу N 2-2593/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016г. (л.д.104-118), в удовлетворении исковых требований Докукина А.С., Галичева Е.А. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", ИП Тузовская Н.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника Галичева Е.А.: здания общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"; о признании недействительной сделки по передаче взыскателю Акционерному обществу "Райффайзенбанк" не реализованного в принудительном порядке имущества должника: здания, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 28599600 рублей; о применении последствий недействительной сделки, отказано.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово о 15.12.2015г. по делу N 2-2730/2015г., вступившим в законную силу 10.03.2016г. (л.д.119-136), в удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Галичеву Е.А., Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными договоров ипотеки N, N от 06.04.2011г., заключенных между Галичевым Е.А. и АО "Райффайзенбанк" о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово о 15.12.2015г. по делу N 2-1208/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015г. (л.д. 137-151), в удовлетворении исковых требований Докукина А.С. к Галичеву Е.А., Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании залога здания нежилого двухэтажного, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, земельного участка под зданием площадью 3057,96 кв.м., кадастровый N, прекращенным, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.12.2014г. установлен факт заключения между Докукиным А.С. и Галичевым Е.А. сделки купли-продажи недвижимости - здания нежилого, общей площадью 1404,3 кв.м., и земельного участка под зданием с кадастровым N, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", от 28.03.2011г., предполагающей переход права собственности к истцу, установлено фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 28.03.2011г.

Также решением суда от 15.12.2015г. по делу N 2-2730/2015 установлено, что поскольку право собственности Галичева Б.А. на объекты недвижимости на момент заключения Договоров ипотеки N, N от 06.04.2011г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение (ограничение) права отсутствовало, и Галичев Б.А., являясь собственником указанной недвижимости, заключил Договоры об ипотеке, распорядившись принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, то данные сделки были совершены правомерно без нарушений закона. При этом суд в действиях сторон не усмотрел злоупотребления правом по отношению к Докукину А.С. Судом установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" как залогодержатель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, запросив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ у залогодателя Галичева Е.А. для заключения Договоров об ипотеке на объекты недвижимости, зарегистрированных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда от 01.12.2014г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи к Докукину А.С. свидетельствует о заключении договора, который не был признан недействительным, однако не влечет признания недействительными договоров ипотеки N, N, а в силу закона свидетельствует о наличии прав Докукина А.С, как покупателя имущества, заложенного по иному договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д.27-28) на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.12.2014г., вступившего в законную силу 05.03.2015г., Докукин А.С. является собственником недвижимого имущества - здания нежилого, общей площадью 1403,9 кв.м., лит. Я, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-производственное здание и здание склада, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека.

Уведомлением, от 06.08.2015г. (л.д.31) Управление Росреестра по Кемеровской области сообщает Докукину А.С, что в ЕГРП 05.08.2015г. внесена запись о прекращении его права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес", на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2014г. по делу N 2-365/2014, вступившего в законную силу 07.08.2014г., Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. N, Заявления залогодержателя АО "Райффайзенбанк" об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. N.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.08.2015г. (л.д. 165-166) на основании Протокола о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. N, решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2014г. по делу N 2-365/2014г., вступившего в законную силу 07.08.2014г., Заявления залогодержателя АО "Райффайзенбанк" об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 18.05.2015г. N (л.д.215-235), собственником недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., кадастровый N; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, кадастровый N, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенные по адресу "адрес", в настоящее время является АО "Райффайзенбанк", записи о регистрации права N, N от 05.08.2015г.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Установив, что правоотношения сторон по Договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2011г., заключенному между Галичевым ЕЛ. (Продавец) и Докукиным А.С. (Покупатель), по Договорам об ипотеке N, N от 06.04.2011г. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, ссылка истца на тот факт, что истец должником АО "Райффайзенбанк" не является, а со стороны АО "Райффайзенбанк" обращено взыскание на имущество, собственником которого является Докукин А.С, по обязательствам, неисполнение которых допущено Галичевым Б.А., как на основание для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно признана судом необоснованной.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при государственной регистрации перехода права собственности к Докукину А.С. перешли обязательства залогодателя недвижимого имущества, что также следует из свидетельства о праве собственности Докукина А.С, которое в разделе "существующие ограничения (обременения) права" содержит указание - ипотека (л.д.27-28). Переход права на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, повлек наступление соответствующих правовых последствий для приобретателя заложенного имущества, на которое к указанному моменту было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и залогодержатель имущества АО "Райффайзенбанк" оставил за собой нереализованное имущество в порядке, предусмотренном ст.58 Федерального закона "Об ипотеке".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны обеих сторон сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляя требование о признании права Банка отсутствующим, истец по существу оспаривает основания возникновения прав Банка, которые уже были предметом рассмотрения судом, относительно которых имеются вступившие в законную силу решения по делам N 2-2730/2015, N 2-2593/2015, N 2-1208/2015 от 08.06.2015г., установленные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу норм ст. 61 ГПК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г. по делу N 2-365/2014 взыскана задолженность с ООО "Кузбассавтоэмаль", ООО "Техноколор", Галичева А.М. по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Галичеву Е.А., расположенное по адресу "адрес", на основании которого, в том числе, было зарегистрировано право собственности Банка. Решение суда от 16.05.2014г. вступило в законную силу до того, как было принято решение суда по делу N 2-1213/2014 от 01.12.2014г. по иску Докукина А.С. о регистрации перехода права собственности.

Решением от 22.09.2014г. по делу N 2-389/2014 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность с ООО "Кузбассавтоэмаль", ООО "Техноколор", Галичева А.М. по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Галичеву Е.А., расположенное по адресу "адрес".

Из решения суда по делу N 2-2593/2015 следует, что 29.04.2015 года организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом N; 18.05.2015 года было направлено заявление организатору торгов залогодержателя АО "Райффайзенбанк" об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества. К моменту оставления нереализованного имущества Банком за собой право собственности Докукина А.С. на объекты недвижимости не возникло, так как переход права к нему был зарегистрирован в ЕГРП только 05.08.2015г., таким образом, ссылка истца на положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, является необоснованной.

Право АО "Райффайзенбанка" как залогодержателя указанного недвижимого имущества возникло из Договоров об ипотеке от 06.04.2011г., заключенных с Галичевым Е.А., которые на момент обращения Докукина А.С. в Управление Росреестра по Кемеровской области не были оспорены, не были признаны судом недействительными.

Решением Рудничного районного суда от 15.12.2015г. по делу N 2-2730/2015 по иску Докукина А.С. к Галичеву Е.А. и АО "Райффайзенбанк" о признании действительными договоров об ипотеке N и N от 06.04.2011г. признаны законными сделками, совершенными с соблюдением норм законодательства. Судом по делу установлено, что на момент заключения Договоров об ипотеке Докукин А.С. законным владельцем объектов недвижимости не являлся, нарушения его прав и законных интересов заключением Договоров об ипотеке не имеется.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что у ответчика АО "Райффайзенбанк" имелись законные основания для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества как залогодержателя, оставившего за собой нереализованное имущество. Основания возникновения права собственности Банка ранее были признаны судом действительными, соответствующими закону и не нарушающими права Докукина А.С. либо иных лиц.

Эти обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца о недобросовестности действий Банка. Истцом не представлено доказательств злоупотребления Банком своим правом залогодержателя, а именно, что действия по реализации прав залогодержателя совершены в обход закона и исключительно с намерением причинить вред Докукину А.С. и потому являются заведомо недобросовестными.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица.

Такой способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.

Следовательно, ссылка истца на положения ст. 398 ГК РФ не является обоснованной.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право; между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, согласно пояснениям истца, Докукин А.С. вновь оспаривает основания и обстоятельства возникновения прав Банка на недвижимость, которые уже были ранее установлены решениями суда, вступившими в законную силу, истец считает себя собственником недвижимого имущества, указывая на то, что не являлся стороной договоров об ипотеке, что у Галичева Е.А. отсутствовали полномочия заключать договоры об ипотеке недвижимости, таким образом, спор о праве в данном случае имеет место быть.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое зарегистрированное право собственности АО "Райффайзенбанк" на объекты недвижимости приобретено и зарегистрировано ответчиком с соблюдением норм законодательства, на законных основаниях - не признанных в установленном законом порядке недействительными, в отсутствие злоупотребления правом по отношению к истцу. Доказательств, подтверждающих необходимость прекращения зарегистрированного права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", стороной истца в нарушение ст.56, п.1 ст.12 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина